Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-5771/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7880/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-7669/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ялалетдинова Дениса Альбертовича - Фамбулова А.А. (доверенность от 26.12.2014 N 74 АА 2437250, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 28.05.2015 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - ООО "Эдикт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО ТД "Азия", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Ялалетдинову Денису Альбертовичу (далее - ИП Ялалетдинов Д.А., ответчик 2), об обязании передать в распоряжение ООО "Эдикт", принадлежащее ему имущество, расположенное в административном здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б:

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления - 1;

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 1000 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления - 1;

- оборудование вентиляции: приточная установка КЦКП - С1-16 - 1; комплект автоматики - 1; воздушная завеса АС-205 - 4; термостат двухступенчатый KRT2800 - 4; пульт управления 22002 - 4; воздухораспределитель 1ВПТ-С(595Х595) - 32; воздуховод из оц.стали;

- Приточная вентиляция: вентилятор АПК-Инновент произвол. В м3/час 13015 давление 550 Па; электродвигатель АИР 132S4 мощность 7,5 кВт, водяной калорифер параметры теплоносит. 70-95 С - 1;

- Вытяжная вентиляция: Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 2780 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 3100 давление 240 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 3100 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м3/час 3100 давление 215 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1;

- Система кондиционирования KENTATSU: Комплект управления: Наружный блок Qx=28.0 Квт KTRX290HZDN3 - 1; Наружный блок Qx=33.5 Квт KTRX340HZDN3 - 1; Наружный блок Qx=40.0 Квт KTRX400HZDN3 Внутренний блок кассетный Qx=2,8 Квт KTVX30HFDN1 - 3; Внутренний блок кассетный Qx=3,6 Квт KTVX40HFDN1 -1; Внутренний блок кассетный Qx=4,5 Квт KTVX50HFDN1- 4; Внутренний блок кассетный Qx=7,l Квт KTVX30HFDN1 - 9; Воздуховод круглый из соц.стали Монтажная рама для наружных блоков - 18;

- Система отопления и узел учета тепловой энергии: Расходомер "Взлет - ЭР" ЭРСВ - 420Л ДУ 50 Тепловычислитель СПТ941-11 Комплект термометров КТПТР-01-80 источник вторичного питания Взлет ИВП-12.24 - 1;

- Система пожаротушения: Сигнально - пусковое устройство УСПАА-1 - 240; Извещатель пожарный ИП 212-70 (ДИП - ИС) дымовой - 425; Прибор приемно - контрольный управления С-2000АСПТ - 12; Контрольно - пусковой блок С-2000КПБ - 13; МПП Буран - 8СВ - 240;

- Система оповещения о пожаре: Пульт управления С-2000 (к.Сигнал-20) - 1; ИПР-К (увещатель ручной) 12; ИПР-И (извещатель ручной) - 15; Орион С-2 000-СШ - 1; СИГНАЛ-20П (SMD) прибор - 1; УШК-02 (устройство контроля шлейфа) - 33; MD-710 микрофон - 1; Громкоговоритель MS-05 - 20; АКБ 12-12 (12А/Ч, 12В) аккумуляторная батарея - 3; АКБ (7АЛ:,12 В) аккумуляторная батарея - 1; Блок резонного питания БИРП 12/1,6 - 1; Источник питания (ИВЭПР 112-5-1 исп.К2) - 1; СКАТ аккумуляторный отсек УМБ-2-26 - 13; СКАТ-2400И7 (4,5а) источник питания - 1; Свет табло "ВЫХОД" Люкс НБО-24-01 - 34;

- Радиооповсщатель "INTER М" мод. Системы 2240-М (Корея) - 1;

- Щит распределительный - 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный управляющий ООО "Торговый дом "Азия" Шапошникова Елена Ивановна (далее - Арбитражный управляющий), ООО "Рост Транспортная Экспедиционная компания" (далее - ООО "РосТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ООО "Уралпромлизинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2015) в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эдикт" (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Как полагает апеллянт, суд, обосновывая свою позицию об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование ссылкой на заключение экспертизы, установившей фальсификацию подписей в приложениях к договору аренды, не принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие о наличии прав истца на данное оборудование. Так судом не приняты во внимание обстоятельства перечисления истцом денежных средств в оплату по договору аренды в сумме 867 234 руб., а так же передача арендодателю в счет оплаты выкупной цены оборудования двух векселей на сумму 8 184 048 руб.

Так же суд не принял во внимание подтверждающий факт передачи оборудования от продавца к покупателю Акт N 2 приема-передачи от 26.08.2012 (приложение N 3 к договору аренды от 15.08.2011). Как полагает апеллянт, вышеназванными документами подтверждается обстоятельство совершения сторонами юридически значимых действий, посредством которых стороны определили предмет сделки, оговорили цену, покупатель оплатил оборудование, а продавец его передал, в силу чего сделка является заключенной и исполненной.

Установленное экспертом обстоятельство несоответствия времени изготовления договора указанной в нем дате, по мнению апеллянта, не свидетельствует о недействительности (фальсификации) договора, поскольку заключившие данный договор стороны его не оспаривают, документ не признавался недействительным сторонами договора либо третьими лицами.

Вывод суда о том, что ООО "РостТЭК" не мог выполнять обязанности по монтажу оборудования в рамках договора поставки и монтажа от 15.10.2008 не соответствует действительности. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание письменные пояснения бывшего директора ООО "РосТЭК" Старкова С.В. и бывшего директора ООО "ТД "Азия" Юдаевой А.А., подтвердивших факт заключения данного договора, а так же обстоятельство того, что оборудование было отгружено, но в связи с неоплатой возвращено ООО "РосТЭК". Таким образом, вывод суда о неподтвержденности наличия у ООО "РосТЭК" как у продавца прав на спорное оборудование, является ошибочным.

Как полагает апеллянт, судом не доказана ничтожность сделки аренды оборудования с последующим выкупом "лишь на основании того, что отсутствуют доказательства монтажа оборудования ООО "РосТЭК" как продавца".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили индивидуальный предприниматель Ялалетдинов Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "Эдикт".

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромлизинг" (продавец) и ООО "РосТЭК" (покупатель) заключены договоры поставки N 1, N 2, N 3, N 4, от 12.10.2008, а так же договоры N 5 от 01.11.2008 и N 6 от 20.11.2008 по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя различные виды оборудования, а покупатель принять и оплатить данное оборудование (т.2 л.д.59-62, 66-69, 73-76, 8-83, 89-92, 99-102).

Оборудование передано покупателю по актам приема-передачи, и накладным, подписанным сторонами сделки (т.2 л.д. 63,65,70,72,77,79,84,86, 93,95,103,105).

По договору поставки монтажа оборудования от 15.10.2008, заключенному между ООО "РосТЭК" (поставщик) и ООО "Торговый дом Азия" (покупатель) поставщик обязался передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации для использования в предпринимательской деятельности, а так же произвести работы по монтажу поставленного оборудования. Пунктом 6.3 статьи 6 договора стороны согласовали условие, в силу которого в случае неоплаты покупателем поставленного и смонтированного оборудования право собственности на данное оборудование остается у поставщика (т. 8 л.д.19).

Согласно спецификации к вышеназванному договору поставке подлежало следующее оборудование: извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-70 (ДИП-ИС); Система кондиционирования KENTASU - 1 комплект; Модуль порошкового пожаротушения "Буран-8"; Клапан огнезащитный с пределом огнестойкости 1,5 часа АЗЕ-МФ086-4,0 - 4 шт.; Оборудование вентиляции, состоящее из семи агрегатов и установок; система отопления и узел учета тепловой энергии, Радиовещатель INTER М мод. Системы 2240-М; Лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг со скоростью 1.0 м/м; Лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 1000 кг.; Шкаф управления электроприводом и автоматикой лифтов ИЖТП.656343.008-35ПС - 2 шт.(т. 8 л.д.24).

По накладным N 11 от 20.10.2008 на сумму 1 336 350 руб, N 112 от 28.10.2008 на сумму 2 113 650 руб., N 113 от 12.11.2008 на сумму 2 000 000 руб., N114 от 30.11.2008 на сумму 3 100 000 руб. ООО "РосТЭК" поставило в адрес ООО Торговый дом Азия" указанное в спецификации оборудование на общую сумму 8 550 000 руб. (т. 8 л.д.25-30).

30.12.2008 обществу "Торговый дом "Азия" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания с торговыми помещениями после реконструкции производственно-складского корпуса с машинным отделением (т.4 л.д.140-141).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждена регистрация за ООО "Торговый дом "Азия" права собственности (запись от 27.01.2009) на административное здание с торговыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 4 621 кв.м. этажность 1-5, месторасположением г. Курган, ул. Маркса, N 106-Б (т. 1 л.д.139).

Уведомлением от 15.01.2011 ООО "РосТЭК" сообщило директору ООО "Торговый дом "Азия" об отсутствии оплаты за поставку и монтаж оборудования по договору от 15.10.2008. Ссылаясь на положение п. 6.3 статьи 6 договора поставки, ООО "РосТЭК" потребовало подготовить в 10-дневный срок поставленное и смонтированное оборудование к передаче поставщику или оплатить задолженность (т. 4 л.д.133).

По акту приема-передачи от 25.01.2011 ООО "Торговый дом Азия" передало, а ООО "РосТЭК" приняло в собственность согласно п. 6.3 ст. 6 договора поставки и монтажа от 15.10.2008 поименованное в акте оборудование (т. 4 л.д.118-119).

Кроме того сторонами договора поставки и монтажа от 15.10.2008 подписана накладная N 1 от 25.01.2011 на возврат оборудования (т. 4 л.д.121-122).

Согласно Акту от 17.07.2011 произведено опломбирование оборудования перечисленного в акте и принадлежащего согласно бухгалтерским документам ООО "РосТЭК", в том числе, лифты N 1 и N 2, вытяжная вентиляция, тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии, электрощитовая, система принудительной вентиляции и теплоснабжения, 12 приборов пожароохранной сигнализации, компьютер в составе монитора, системного блока и принтера. Все вышеперечисленное оборудование находится в здании по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б (т. 4 л.д.134).

15.08.2011 между ООО "РосТЭК" (арендодатель) и ООО "Эдикт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды техническое оборудование, которое будет использоваться в помещениях комплекса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106-б. Помимо прочего договор аренды содержит следующие условия: наименование и количество передаваемого оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в перечне передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1); предоставленное оборудование в течение всего срока аренды остается собственностью арендодателя; после окончания срока аренды арендодатель передает оборудование в собственность арендатора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.08.2012; арендная плата выплачивается из расчета 70 000 руб. в месяц; выплаченная арендная плата идет в зачет выкупной цены, которая рассчитывается как разница между оценочной стоимостью оборудования (указана в приложении N1) и суммой выплаченных арендных платежей (т. 1 л.д.26-27).

Сторонами договора аренды 15.08.2011 подписаны Приложение N 1 - Перечень оборудования, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 28-29); Приложение N 2 - Акт приема-передачи оборудования в аренду (т.1 л.д.30-31).

26 августа 2012 этими же сторонами подписано Приложение N 3 - Акт приема-передачи оборудования в собственность арендатора (т. 1 л.д. 32-33) и товарно-транспортная накладная N 1/2012 от 26.08.2012 о получении обществом "Эдикт" от ООО "РосТЭК" поименованного в ней оборудования на сумму 8 481 048 руб. (т. 1 л.д.62-63).

Согласно Акту приема-передачи векселя от 09.08.2012 ООО "Эдикт" передал, а ООО "РосТЭК" принял два векселя серии СМП-3 с номерами 000049 и 000202, датой составления которых указано 09.08.2012, номиналом 5 000 000 руб. и 3 184 048 руб. (т. 1 л.д.60).

Между ООО "Эдикт" (ссудодатель) и ООО "Торговый дом "Азия" (ссудополучатель) подписан договор от 02.04.2013 согласно которому расположенное в нежилом здании с торговыми помещениями оборудование передано ссудополучателю в безвозмездное пользование (т. 4 л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу А76-44805/2009 в отношении ООО "Торговый дом "Азия" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2014, заключенного по результатам состоявшихся в рамках конкурсного производства торгов, административное здание с торговыми помещениями, назначение нежилое, общей площадью 4 621 кв.м., месторасположением г. Курган, ул. Маркса, N 106-Б и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:129, расположенный по этому же адресу переданы в собственность индивидуального предпринимателя Ялалетдинова Дениса Альбертовича (т. 6 л.д.129-130).

Переход права собственности на административное здание и земельный участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 19.09.2014.

Ссылаясь на наличие у него права собственности на находящееся в административном здании оборудование, поименованное в акте N 2 приема-передачи от 26.08.2012 к договору аренды с последующим выкупом от 15.08.2011, общество "Эдикт" обратилось с иском к ответчикам об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, являющихся необходимым условием удовлетворения виндикационного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее постановление Пленума 10/22).

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации способов защиты материального права.

По смыслу разъяснений абзаца 1 пункта 34 постановления Пленума 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума 10/22).

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своих требований приводит сведения о заключении в отношении спорного оборудования между ООО "РосТЭК" и ООО "Торговый дом "Азия" договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы согласно заключению N 49тэд/02/15, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС", установлено, что пять листов договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008 не являются копиями единого документа. Первые четыре листа изготовлены либо одномоментно и последовательно, один за другим, либо в пределах короткого промежутка времени, в условиях, не изменившихся электростатических свойств барабана принтера и в пределах одной заправки картриджа. В обычном режиме работы офисного принтера подобный промежуток времени обычно не превышает 1-2 месяцев. Пятый лист (с подписями сторон) изготовлен с использованием другого печатающего устройства (смотри фото 21-28 и другие) и имеет выраженные признаки старения, отсутствующие на первых четырех листах (в первую очередь, резко выраженное выцветание и разрушение микрочастиц тонера принтера). Конфигурация использованного компьютерного шрифта имеет принципиальные отличия в группе первых четырех листов по сравнению с пятым листом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к представленному документу и оценке его как недостоверного доказательства.

Отсутствие у представленного документа признаков допустимого доказательства исключает возможность ссылаться на изложенные в данном документе условия, в том числе зафиксированные в пункте 6.3 статьи 6 договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008, предусматривающие сохранение за продавцом права собственности на оборудование в случае неоплаты его стоимости покупателем.

Между тем обстоятельство наличия между ООО "РосТЭК" и ООО "Торговый дом "Азия" правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи оборудования, подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 11 от 20.10.2008 на сумму 1 336 350 руб, N 112 от 28.10.2008 на сумму 2 113 650 руб., N 113 от 12.11.2008 на сумму 2 000 000 руб., N114 от 30.11.2008 на сумму 3 100 000 руб. по которым общество "РосТЭК" поставило в адрес ООО Торговый дом Азия" указанное в накладных оборудование.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обстоятельства передачи оборудования покупателю, а так же обстоятельство монтажа данного оборудования в принадлежащем покупателю административном здании подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником спорного оборудования с момента его передачи во владение покупателя, т.е. не позднее момента монтажа в административном здании стало ООО "Торговый дом "Азия".

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует обстоятельство отсутствия оплаты обществом "Торговый дом "Азия" поставленного ему обществом "РосТЭК" оборудования.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства не предоставляют возможности продавцу после передачи товара в собственность покупателя распоряжаться им путем передачи во владение либо собственность иных лиц, в силу чего заключенный между ООО "РосТЭК" и ООО "Эдикт" договор аренды с последующим выкупом противоречит положению нормы ст. 209 Гражданского кодекса как заключенный в отсутствие у арендодателя прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом.

Как указано выше, предусмотренное договором поставки и монтажа от 15.10.2008 условие о сохранении права собственности за продавцом в случае неоплаты оборудования покупателем не может быть учтено при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, наличие такого условия в случае оценки договора поставки и монтажа от 15.10.2008 в качестве заключенного и действительного, так же не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценивая названное условие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 491 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, восстановление прав продавца производится путем возврата ему неоплаченного товара и лишь с момента такого возврата у продавца возникает фактическая и юридическая возможность дальнейшего распоряжения товаром.

Отсутствие обстоятельств фактического возврата спорного оборудования продавцу - ООО "РосТЭК" вытекает из существа рассматриваемого спора.

Представленные истцом в качестве доказательств возврата оборудования акт приема - передачи оборудования от 25.01.2011 и товарная накладная N 1 от 25.01.2011 подлежат критической оценке как не имеющие юридического значения, поскольку содержащаяся в них информация о возврате оборудования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возможность восстановления прав продавца, путем предъявления требования о возврате неоплаченного товара, ограничена обстоятельствами физической сохранности такого товара, поскольку при уничтожении либо гибели товара возможность его возврата в натуре отсутствует.

Судом установлено, что поставленное обществом "РосТЭК" обществу "Торговый дом "Азия" оборудование, представляющее из себя оборудование пожарной сигнализации, вентиляции и лифтовое оборудование было смонтировано в нежилом здании по адресу г. Курган, ул. Маркса, 106-б.

Выполнение работ по монтажу оборудования свидетельствует о переработке поставленного товара, в результате которой он был видоизменен таким образом, что утратил свойства самостоятельности и независимости, и стал составной частью объекта недвижимости - нежилого административного здания. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о прекращении у спорного оборудования статуса самостоятельного объекта гражданского оборота.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011 заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а так же в отсутствие у арендатора фактической возможности пользования и распоряжения оборудованием, расположенным в здании, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и предназначенном для эксплуатации этого здания.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о мнимости заключенной сделки аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011 как совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие договору аренды и купли-продажи правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у истца - ООО "Эдикт" полномочий собственника спорного оборудования и соответственно полномочий на предъявление виндикационного иска, в силу чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие о наличии прав истца на оборудование, в том числе, обстоятельства перечисления истцом денежных средств в оплату по договору аренды, передачу двух векселей на сумму 8 184 048 руб., подтверждающий факт передачи оборудования от продавца к покупателю Акт N 2 приема-передачи от 26.08.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Перечисление денежных средств (передача векселей) во исполнение обязательств оплаты по ничтожной сделке не влечет возникновения у сторон данной сделки каких-либо прав на имущество, выступавшее объектом такой сделки.

Довод апеллянта о том, что стороны, заключившие договор аренды от 15.08.2011, его не оспаривают, недействительным данный договор не признавался, в силу чего суд необоснованно исключил данный договор из состава доказательств, подлежит отклонению. Оценка действительности сделки дана в настоящем постановлении. Судебная коллегия отмечает, что наличие у истца статуса собственника по иску о виндикации имущества входит в предмет доказывания по спору. С учетом того, что правомочия собственника имущества истец основывает на договоре аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011, действительность данного договора так же входит в состав юридических фактов, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с доводом о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "РостТЭК" не мог выполнять обязанности по монтажу оборудования в рамках договора поставки и монтажа от 15.10.2008.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку не повлиял на существо рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в силу нарушения экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" при составлении заключения N 49тэд/02/15 требований ч. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 АПК РФ в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Судом назначена и экспертным учреждением проведена комплексная (почерковедческая и техническая по установлению давности изготовления документов) экспертиза. Представленное заключение содержит описание проведенных исследований и примененных методов, а так же выводы, к которым пришли эксперты по результатам их проведения.

То обстоятельство, что заключение в целом подписано без выделения и подписания отдельными экспертами каждой части заключения, содержащей описание проведенных исследований, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о порочности самих исследований и необоснованности сделанных выводов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписание заключения в целом свидетельствует об ответственности каждого подписавшего заключение эксперта, в том числе за ту его часть, исследование по которой проводил данный эксперт.

Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам истцом не представлено. Представленное суду апелляционной инстанции мнение специалиста о наличии у него сомнений в достоверности полученных данных не подтверждено ссылкой на доказательства, опровергающие сделанные в заключении N 49тэд/02/15 выводы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки сделанных экспертами в заключении N 49тэд/02/15 выводов и, соответственно, для проведения повторной экспертизы, в силу чего заявленное истцом ходатайство о проведении такой экспертизы судом отклонено.

С учетом изложенного коллегия судей полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, соответственно апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-7669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина