Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-3096/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А33-5377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение": Шунайлова Е.Н., представитель по доверенности от 05.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАРТА-СТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2015 года по делу N А33-5377/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В. в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", истец) (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта-СТ" (далее - ООО "Спарта-СТ", ответчик) (ИНН 2466243450, ОГРН 1112468052036) о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 152 067 рублей 30 копеек.

Определением от 25.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по счету-фактуре и товарной накладной от 17.01.2014 г. N 1 на сумму 206 010 рублей 29 копеек. От имени истца товар принят директором общества (Ланденок И.Л.). Согласно акту сверки взаимных расчетов на 29.05.2015 г. с учетом всех поставок со стороны ответчика и всех оплат со стороны истца за ООО "Золотое Сечение" перед ООО "СПАРТА-СТ" числится задолженность в сумме 53 942 рублей 99 копеек. Таким образом, предъявляемая ООО "Золотое сечение" сумма задолженности в размере 152 067 рублей 30 копеек является необоснованной и не подлежит взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов; счет-фактура N 1 от 17.01.2014; товарная накладная N 1 от 17.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возврату заявителя апелляционной жалобы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель ООО "Золотое сечение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01-08-12.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик берёт на себя обязательство по поставке архитектурных элементов из скульптурного гипса Г-16 (продукция), на объект: г. Красноярск, объект культурного наследия "Контора Кузнецова, Мира, 24". Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объёме поставленную продукцию и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик согласовывает и подписывает спецификацию (приложение N 2), а также в течение 3 банковских дней перечисляет предоплату в размере 70 % от суммы поставки изделий.

Из пункта 6.4. договора следует, что расчёт производится за каждую принятую партию продукции в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки поставленной партии, оплата производится с учётом ранее произведённой предоплаты, то есть оплачивается 30 % от суммы каждой поставленной партии.

В соответствии со спецификациями к договору срок производства составляет 32 рабочих дня с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по товарным накладным: от 01.12.2012 N 11 на сумму 283 890 рублей 30 копеек, от 04.10.2013 N 7 на сумму 201 402 рубля 40 копеек, всего на 485 292 рубля 70 копеек.

Для оплаты стоимости поставленного товара ответчиком истцу предъявлены счета-фактуры: от 01.12.2012 N 12 на сумму 283 890 рублей 30 копеек, от 04.10.2013 N 9 на сумму 201 402 рублей 40 копеек

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 637 360 рублей платежными поручениями: от 28.09.2012 N 772 на сумму 560 360 рублей, от 15.08.2013 N 278 на сумму 77 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 152 067 рублей 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 28.08.2012 N 01-08-12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчиком истцу товара подтверждается на сумму 485 292 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 637 360 рублей.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 152 067 рублей 30 копеек (637 360 рублей - 485 292 рубля 70 копеек) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 152 067 рублей 30 копеек предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о возврате 152 067 рублей 30 копеек предварительной оплаты правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по счету-фактуре и товарной накладной от 17.01.2014 г. N 1 на сумму 206 010 рублей 29 копеек. От имени истца товар принят директором общества (Ланденок И.Л.). Согласно акту сверки взаимных расчетов на 29.05.2015 г. с учетом всех поставок со стороны ответчика и всех оплат со стороны истца за ООО "Золотое Сечение" перед ООО "СПАРТА-СТ" числится задолженность в сумме 53 942 рублей 99 копеек. Таким образом, предъявляемая ООО "Золотое сечение" сумма задолженности в размере 152 067 рублей 30 копеек является необоснованной и не подлежит взысканию. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на новые доказательства: акт сверки взаимных расчетов; счет-фактуру N 1 от 17.01.2014; товарную накладную N 1 от 17.01.2015, приложенные к апелляционной жалобе.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе (путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5.т.1) отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы не подлежат оценке, поскольку основаны на новых доказательствах, которые в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской не принимаются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2015 года по делу N А33-5377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко