Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 12АП-3134/15

г. Саратов

09 июля 2015 г.

Дело N А12-44582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-44582/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

заинтересованное лицо: департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 11 ноября 2014 года N 1/2-14/2590 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 200 рублей.

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - департамент) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года заявление ООО "Управляющая компания "Ренессанс" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён департамент.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, что лишило департамент гарантированной законом возможности знакомиться в сети "Интернет" с электронными материалами дела.

Допущенные нарушения процесса суд рассматривает как безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку они фактически лишили департамент возможности знакомиться с материалами дела, представленными другими сторонами и размещёнными в электронном виде, представлять по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства, в том числе, явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 96839 2, N410031 84 92359 9, N410031 84 92362 9, N410031 84 96841 5, N410031 84 96842 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 84 92360 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2015 года, 02 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ООО "Управляющая компания "Ренессанс" не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при комиссионном обследовании контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов, установленной по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 7, департаментом выявлено нарушение ООО "Управляющая компания "Ренессанс" пунктов 3.3.2, 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.22, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 (далее - Правила), а именно: контейнерная площадка для сбора и временного накопления отходов захламлена твёрдыми бытовыми отходами и крупногабаритными отходами; территория в радиусе 10 метров от указанной площадки также захламлена отходами; на указанной площадке отсутствует информация о собственнике данной контейнерной площадки; не размещена информация о графике вывоза отходов; контейнеры для сбора твёрдых бытовых отходов не имеют маркировки владельца. Также установлен факт отсутствия организации надлежащего порядка сбора и временного накопления крупногабаритных отходов, а именно: в радиусе 100 метров от дома N 7 по ул. Ессентукская г. Волгограда отсутствует оборудованная площадка или бункер-накопитель для сбора и временного накопления крупногабаритных отходов, образующихся от жителей дома N 7 по ул. Ессентукская г. Волгограда.

Департаментом допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

15 октября 2014 года в отношении заявителя департаментом составлен протокол N 289 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.53-54). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Управляющая компания "Ренессанс" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.66-69).

11 ноября 2014 года административным органом вынесено постановление N 1/2-14/2590 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 200 рублей (т.1 л.д.38). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО "Управляющая компания "Ренессанс" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.49-50).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление ООО "Управляющая компания "Ренессанс" не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Волгоградской городской Думой решением от 18 июля 2007 года N 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Согласно преамбуле Правил, Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 7, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания "Ренессанс", что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, а следовательно, лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

В пункте 3.4 Правил предусмотрено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил система санитарной уборки и очистки территории Волгограда предусматривает рациональный сбор, своевременное удаление и вывоз отходов в места их утилизации или захоронения на полигоны твёрдых бытовых отходов, переработку бытовых и промышленных отходов.

Владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда установлены в разделе 5 Правил:

накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт 5.1.1 Правил);

размещение контейнерных площадок, площадок крупногабаритных отходов определяется при проектировании строительства здания. Объекты накопления отходов должны располагаться в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты. Конструкция контейнеров для отходов должна исключать возможность засорения территории. Контейнерные площадки, площадки крупногабаритных отходов должны располагаться на расстоянии от окон и дверей жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом не менее 20 м, но не далее 100 м от жилых зданий (подпункты 5.1.3, 5.1.4 Правил);

контейнерные площадки, площадки крупногабаритных отходов должны иметь ограждение с трёх сторон, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02%). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м друг от друга (подпункт 5.1.6 Правил);

накопление крупногабаритных отходов производится на оборудованные для этих целей площадки крупногабаритных отходов или в бункеры для отходов; на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки (подпункты 5.1.11, 5.1.12 Правил);

ответственность за своевременное удаление отходов из урн и контейнеров возлагается на юридическое или физическое лицо, обеспечивающее содержание соответствующей территории (подпункт 5.1.22 Правил);

организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией; организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома; обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену; несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов (подпункт 5.1.30 Правил).

С момента принятия многоквартирного дома в управление указанные обязанности возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ренессанс", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания "Ренессанс" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2014 года N 289, к которому приложен фотоматериал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания "Ренессанс" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В отношении нарушения ООО "Управляющая компания "Ренессанс" пунктов 5.1.4, 5.1.11 Правил в заявлении также указано, что комиссией не приведены правовые основания, в соответствии с которыми такая площадка должна быть оборудована в указанном в постановлении месте, отсутствуют сведения о регистрационном номере площадки, с помощью какого измерительного прибора комиссией установлено расстояние 100 м. Поскольку собственником контейнеров является Перевозчик, информацию о собственнике контейнера должен указывать Перевозчик.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом департамента, произведено фотографирование осмотренной территории. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Представленные административным органом доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.

Согласно пункту 5.1.11 Правил, на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, которым в рассматриваемом случае является заявитель.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности, поскольку административным органом проведена внеплановая проверка без ознакомления заявителя с распоряжением о её проведении, а также о том, что департамент не наделён полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля, апелляционный суд счёл несостоятельными.

Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету данного дела.

В рассматриваемом случае департаментом проводилась проверка в рамках муниципального жилищного контроля, на что указано в оспариваемом решении, и проведено обследование территории благоустроенного жилищного фонда на предмет несанкционированного складирования отходов, что относится к компетенции департамента.

Постановлением главы администрации Волгограда от 10 июня 2009 года N 1289 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности" утверждён Перечень должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

К указанным должностным лицам относится, в том числе, ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части нарушения требований по компенсационному озеленению, статьёй 8.7 в части нарушений норм правил благоустройства, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, а также содержание и охрану зеленых насаждений, статьями 8.14, 13.11 в части правонарушений, связанных с муниципальным земельным контролем, муниципальным лесным контролем, муниципальным контролем в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения.

Таким образом, протокол от 15 октября 2014 года N 289 об административном правонарушении составлен надлежащим лицом - ведущим специалистом отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Никишиным А.С.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя - исполнительного органа ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд также счёл несостоятельными.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 15 октября 2014 года заявитель извещён уведомлением от 10 октября 2014 года по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации от 14 октября 2014 года N УКР 1410/1516 (т. 1 л.д.68), исполнительный орган в лице ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" также извещён в этот же день (бланк регистрации N УКЖКХ 1410/1517) (т. 1 л.д.69).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11 ноября 2014 года ООО "Управляющая компания "Ренессанс" извещено заказным письмом от 28 октября 2014 года (т. 1 л.д.49), направленным по адресам: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 23 (почтовый идентификатор 40007574391747) и ул. Днестровская, д. 14 (почтовый идентификатор 40007574391730) (т. 1 л.д.50-52). Согласно информации сайта Почты России заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 40007574391747 вручено обществу 31 октября 2014 года, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 40007574391730 вручено обществу 01 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Ренессанс" - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО "Управляющая компания "Ренессанс" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод о неподтверждении полномочий комиссии в связи с тем, что не опубликованы нормативные акты, на основании которых утверждена комиссия и её персональный состав, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1789-ОД "Об административных комиссиях" территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области. Типовое положение о территориальной административной комиссии, утверждённое постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 января 2009 года N 12, опубликовано в газете "Волгоградская правда" от 21 января 2009 года N 9-10.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу N А12-44582/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) от 11 ноября 2014 года N 1/2-14/2590 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 200 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова