Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-3090/15

город Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А64-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области: Косарева А.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 01;

от конкурсного управляющего ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук Агапова Станислава Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу N А64-267/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области к конкурсному управляющему ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук Станиславу Александровичу Агапову, г.Тамбов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук Станислава Александровича Агапова (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер назначенного административного штрафа не является законным и обоснованным, не соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного редакцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершенная правонарушения. Суд ошибочно сделал вывод об окончании правонарушения до 30.06.2013. Поскольку правонарушение является длящимся и совершенном после 30.06.2013 по дату составления протокола, ответственность за его совершение устанавливается законом, который действовал с 30.06.2013.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук Агапов Станислав Александрович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Агапов Станислав Александрович утвержден конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-6148/2010.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего Агапова Станислава Александровича в связи с поступившей жалобой, рассмотрения обращения Островского О.В., было возбуждено административное производство (определение от 22.12.2014 г. N 56), предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 130, п.п. 1,3 ст. 139, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По результатам административного расследования по фактам нарушений требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 130, п.п. 1,3 ст. 139, п. 2 ст.143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в присутствии конкурсного управляющего Агапова С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, был составлен протокол от 19.01.2015 N00026815 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.16-18).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка имущества должника проводится после инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе и принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 139 ФЗ "О банкротстве" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как видно из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.04.2014 (далее - Отчет конкурсного управляющего от 29.04.2014), инвентаризация имущества должника проведена в период с 25.06.2012 по 26.07.2012.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 130, пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента утверждения конкурсным управляющим - с 28.05.2012 до 29.04.2014 Агапов С.А. не привлек оценщика для оценки имущества должника и, соответственно, не принял мер к получению соответствующего заключения по отчету оценщика, не принял меры по утверждению порядка продажи имущества должника, не приступил к реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пункт 11 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не приложил к отчетам о своей деятельности и результатах конкурсного производства 29.04.2014 и 22.12.2014, представленных в Арбитражный суд Тамбовской области соответственно 29.04.2014 и 23.12.2014:

- копии инвентаризационных описей N N 1-15, подготовленных в период с 25.06.2012 по 26.07.2012;

- копии документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности ООО "Маломошевка", МУ ЦРБ, ООО "Новотомниковский конезавод", ООО Хлыстовский" в общем размере 272 744,26 рубля;

- копии договора о совместной деятельности с ООО "Добрая воля" от 24.08.2012 и договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО "Добрая воля";

- копию предложения, направленного конкурсным управляющим в Российскую академию сельскохозяйственных наук, о рассмотрении вопросов мирового соглашения;

- копии документов, подтверждающих обоснованность передачи в муниципальную собственность имущества должника (теплотрасса, водонапорные башни с артезианскими скважинами, уличные водопроводы, неприватизированные квартиры, подъездная внутрихозяйственная дорога, внутрихозяйственная дорога) в собственность органа местного самоуправления - Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области;

- копия договора, заключенного с ООО "Учет. Налоги. Право" от 01.11.2012.

Арбитражный управляющий, указывая в отчетах от 29.04.2014 и 22.12.2014 сведения о ходе конкурсного производства, не приложил к своим отчетам документов, подтверждающих указанные сведения.

В своих отчетах от 29.04.2014 и 22.12.2014, конкурсный управляющий указывает, что между должником и ООО "Добрая воля" был заключен договор совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества от 24.08.2012. Указанный договор был расторгнут 14.02.2013 в связи с требованием органов прокуратуры.

Учитывая, что договор о совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества предполагает возникновение обязанностей между сторонами, его заключивших, в частности, обязанностей по взаиморасчетам, информация об указанных взаиморасчетах должна была быть отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Сведений о безвозмездном характере указанного договора в отчетах от 29.04.2014 и 22.12.2014 не содержится.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указанную информацию о взаиморасчетах по договору совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества с ООО "Добрая воля" от 24.08.2012 не отразил, чем лишил конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения Островского О.В. от 26.12.2014, содержащаяся в котором информация была подтверждена актом внеплановой проверки использования и сохранности федерального имущества, составленным ТУ Росимущества в Тамбовской области 29.12.2014, установлено, что 07.12.2014 и 08.12.2014 на территории организации-должника произошло два пожара, которые привели к частичному повреждению одного объекта имущества должника - неиспользуемого коровника, и уничтожению одного объекта имущества должника - коровника.

В отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о принятых арбитражным управляющим мерам для обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий представил в Управление копию договора хранения от 12.01.2014, который заключен им с Лукьяновой Г.В.. В соответствии с данным договором, Агапов С.А. передает на хранение Лукьяновой Г.В. имущественный комплекс ФГУП "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук. Одновременно с представлением копии договора, конкурсный управляющий пояснил, что данный договор он заключал от своего имени, и оплачивал деятельность Лукьяновой Г.В. за счет собственных средств, а не за счет имущества должника.

В соответствии с договором хранения, Лукьянова Г.В. обязуется принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, при этом в договоре указывается, что при возникновении угрозы целостности имущества, Лукьянова Г.В. обязуется, в том числе, при необходимости вызвать представителей правоохранительных органов, МЧС, пожарной охраны.

Вместе с тем, акты о пожаре содержат информацию, о том, что пожарную охрану 07.12.2014 вызвала Пономарёва Н.А., а 08.12.2014 Скопинцева Марина Анатольевна. Таким образом, лицо, привлеченное арбитражным управляющим обеспечивать сохранность имуществ должника, не сообщило в органы пожарной охраны информацию о возгораниях 07.12.2014 и 08.12.2014, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника арбитражным управляющим и привлеченным им лицом.

Учитывая, что организация-должник представляет собой имущественный комплекс, состоящий из 67 объектов недвижимого имущества, в число которых входят, в том числе, электростанция, восемь коровников, несколько дорог, нефтебаза, ветеринарная лечебница, склад для сельскохозяйственной техники, расположенные на земельном участке площадью 3920 Га, а также иное имущество, принятые арбитражным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества, которые выражаются в заключение договора хранения только с одним физическим лицом, не являются достаточными мерами, которые должен принять арбитражный управляющий для надлежащего обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, в ходе проверки ТУ Росимущества в Тамбовской области было выявлено, что иные объекты имущества должника находятся в неудовлетворительном состоянии, необеспечение сохранности имущества привело к его разрушению и расхищению.

Следовательно, Управлением доказано нарушение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 130, п.п. 1,3 ст. 139, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд области исходил из того, что сумма штрафа составляет 2500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что размер назначенного административного штрафа не является законным и обоснованным, не соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного редакцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершенная правонарушения. Суд ошибочно сделал вывод об окончании правонарушения до 30.06.2013. Поскольку правонарушение является длящимся и совершенном после 30.06.2013 по дату составления протокола, ответственность за его совершение устанавливается законом, который действовал с 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и обстоятельства дела, полагает руководствоваться следующим.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13, выразившееся в неисполнении последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следует относить к категории длящихся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от N 56 от 22.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части назначенного наказания в виде штрафа и считая возможным назначение данного наказания судом апелляционной инстанции, Управление не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного наказания, применяемого к арбитражному управляющему, так как в данном случае это усилит административное наказание, назначенное последнему.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом доказанности состава вменяемого административного правонарушения и верности выводов суда области в данной части, суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в большем пределе с учетом действовавшей редакции КоАП РФ, поскольку это повлечет усиление административного наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая в указанной ситуации жалобу Управления на решение арбитражного суда, не вправе изменить решение, назначив конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Моршанская селекционная станция" Российской академии сельскохозяйственных наук наказание в виде административного штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу N А64-267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева