Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-20629/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-64995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н. О. Окуловой, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Инвестиционная группа "БРИЛ и К", Морозова Н.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-64995/11, принятое судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 ООО "ШОП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Морозов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами должника до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Морозова Н.Ю. на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении заявления Морозова Н.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозов Н.Ю., ООО Инвестиционная компания "БРИЛ и К" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что Морозов Н.Ю. не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Морозов Н.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредитором значительный ущерб, либо наличия препятствий к будущему исполнению судебного акта.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры Морозов Н.Ю. обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры конкурсный управляющий может совершить незаконные действия по погашению фиктивной задолженности ООО "ШОП" перед кредиторами второй очереди, что сделает невозможным исполнение судебного акта по жалобе Морозова Н.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае ее удовлетворения и нанесет убытки должнику, конкурсным кредиторам должника и единственному участнику ООО "ШОП" Морозову Н.Ю.

Морозовым Н.Ю. таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что участник должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а, следовательно, не вправе обращаться в суд с заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Морозов Н.Ю. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Мельников И.В.

В данном случае запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного и значительного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявление о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-64995/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова Н.Ю., ООО Инвестиционная группа "БРИЛ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев