Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-4223/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-3264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Строительное управление N 1": не явились, извещены;

от ООО "СМП": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3264/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску ООО "СМП" к АО "Строительное управление N1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Строительное управление N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 579 597 руб. 18 коп. по состоянию на 13.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 880 230 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 14.11.2014 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом произведен перерасчет начисления процентов, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 757 313 руб. 59 коп. по состоянию на 20.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 680 230 руб. 42 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.03.2015 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3264/15 требования ООО "СМП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 года по делу N А40-100729/13 с ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "СМП" взыскано 12 831 931,92 руб. основного долга, 410 621,18 руб. пени, 87 677,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 13 330 230,42 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 года N 09АП-10927/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 года по делу N А40-100729/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N1" - без удовлетворения.

В отношении должника - ЗАО "СУ N 1" 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 60894/14/77015-ИП.

В ЕГРЮЛ 27 октября 2014 года зарегистрированы изменения в учредительные документы, а также наименование ответчика, в связи с приведением их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), наименование должника - Акционерное общество "Строительное управление N1".

Однако ответчик решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-100729/13 своевременно и в полном объеме не исполнил, по состоянию на 20.03.2015 задолженность составила 2 680 230 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, ЗАО "СУ N 1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, и признан судом первой инстанции обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения к рассматриваемы отношениям договорной неустойки - 0.02 %. Между тем, апелляционный суд отмечает, что взыскание неустойки не связано с нарушением условий договора, а возникла, ввиду неисполнения решения суда.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Факт просрочки исполнения судебного акта ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что факт несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов - 8,25% годовых, не установлен, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-3264/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов