Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-8086/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-54727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Путилин М.А. (по доверенности от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Пархоменко Р.М. (по доверенности от 04.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2015) ООО "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-54727/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт"

об обязании демонтировать 58 рекламных конструкций,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12, лит. В; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; дата регистрации - 17.12.2002) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 6, лит. П,4-Н; ОГРН: 1027810303443; ИНН: 7826710769; дата регистрации - 06.12.2002) (далее - Ответчик, Общество) с иском об обязании демонтировать 58 рекламных конструкций.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически договорные отношения, возникшие при заключении договоров на размещение рекламных конструкций, в настоящее время продолжаются, и Общество добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению в адрес Истца соответствующих платежей, договоры аренды являются действующим. Кроме того, Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета, выразившимся в необоснованном непринятии мер по организации торгов на право заключения договоров на установку рекламных конструкций. Также Общество указало на невозможность единовременно исполнения решения суда в отношении 58 рекламных конструкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (л.д. 104- 222, т. 1, 1-280, т. 2), заключенных между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" и Обществом, по условиям которых Обществу было предоставлено право на использование находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, в которых согласованы адреса установки, формат, вид рекламных конструкций, стоимость аренды и срок действия - 5 лет с момента подписания каждой программы.

Пунктом 2.2.9 указанных договоров установлена обязанность арендатора до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия адресных программ, Общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает осуществлять их использование без разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Ответчик после прекращения договоров аренды не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратил участки Истцу в том состоянии, в котором он их получил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.

Выполняя требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и условия договоров аренды, Общество обязано было демонтировать рекламные конструкции после окончания срока действия адресных программ. После истечения этих сроков у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования под эти цели земельных участков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-5798/14).

Доводы подателя жалобы о возобновлении действия договоров подлежат отклонению как противоречащие части 5 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которой по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Не принимается апелляционным судом и довод Ответчика о злоупотреблении Комитетом правом, выразившемся в длительном непроведении торгов на право заключения соответствующих договоров.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5798/14, институт торгов подразумевает, что договор по результатам их проведения будет заключен с победителем, которым может не стать хозяйствующий субъект, занимавший ранее земельный участок под размещение рекламной конструкции.

Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до окончания торгов, и участвует в торгах на общих основаниях.

С учетом изложенного права Общества нельзя признать нарушенными со действиями (бездействием) Комитета.

Доводы жалобы о невозможности единовременного исполнения судебного акта на его законность и обоснованность не влияют, вместе с тем, при наличии к тому оснований могут быть рассмотрены в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева