Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-3714/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А82-9771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 96"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу N А82-9771/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 96" (ОГРН 1027600683395; ИНН 7604038017)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 96" (далее - заявитель, Общество, ООО "Прогресс 96") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 122-124), о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) в реализации ООО "Прогресс-96" преимущественного права на приобретение арендованного имущества: нежилых помещений 2 этажа общей площадью 474,7 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.5, изложенного в письме от 16.04.2013 N 2115, а также об обязании мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия, мэрия г. Ярославля) и Комитета принять решение об условиях приватизации ООО "Прогресс-96" указанного арендуемого имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - третье лицо, Предприятие, МУП "Центральный рынок").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прогресс 96" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Прогресс 96", у Общества в данном случае имелось преимущественное право на приобретение спорного арендованного имущества. В дополнении к апелляционной жалобе Общество находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что право хозяйственного ведения на спорные помещения МУП "Центральный рынок" возникло на основании распоряжения Комитета от 01.11.1993 N 620. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения входят в здание по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.5, которое передано МУП "Центральный рынок" на основании упомянутого распоряжения. Заявитель указывает, что решение о передаче спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения принято только 19.02.2015, что подтверждается приказом N 6/205 "О закреплении за МУП "Центральный рынок" помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.5". Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Общество арендует спорное имущество с 1997 года, при этом договор аренды от 31.03.2000 N 5У заключен им с согласия собственника имущества (Комитета); государственная регистрация договора аренды не производилась, поскольку у арендодателя (МУП "Центральный рынок") не возникло права хозяйственного ведения на спорное имущество; такое право (хозяйственного ведения) в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может возникнуть только после проведения соответствующей государственной регистрации.

Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 04.11.1993 N 620 "О передаче зданий на баланс муниципального предприятия "Центральный рынок" муниципальному предприятию "Центральный рынок" в соответствии с решением малого Совета городского Совета народных депутатов от 06.05.1993 N 127" предписано принять в хозяйственное ведение без права распоряжения в числе прочих здание по ул. Депутатская, 5 площадью 1000,1 кв.м. (т.1 л.д.71).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2001 и 09.07.2001 на основании указанного распоряжения зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" на помещения подвала и 1 этажа здания по ул. Депутатская, 5, что подтверждается штампом регистрирующего органа на обратной стороне распоряжения (обратная сторона л.д. 71 т.1) и письмом Предприятия в адрес Комитета от 28.01.2013 N 39 (т.2 л.д.65).

05.02.1997 Комитет (арендодатель), ООО "Прогресс 96" (арендатор) и МУП "Центральный рынок" (балансодержатель) подписали договор аренды нежилого помещения N 4621-Б (т.1 л.д.34-37), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилого помещения площадью 474,7 квадратного метра, расположенного по адресу: улица Депутатская, дом 5. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.2008.

31.03.2000 Предприятие (арендодатель), Общество (арендатор) и Комитет подписали договор аренды N 5У (т.1 л.д.38-42), предметом которого являлось то же самое помещение, что и по договору от 05.02.1997 N 4621-Б. Срок действия договора установлен с 01.04.2000 по 31.12.2008. Согласно пункту 7.5. договора с момента вступления в силу договора N 5У договор аренды от 05.02.1997 N 4621-Б и условия его заключения считаются недействующими. Нежилые помещения площадью 474, 4 кв.м, находящиеся на втором этаже здания по ул. Депутатская, 5, передано по акту приема-передачи от 31.03.2000 (т.1 л.д.53-54), в котором указано, что при подписании акта договор от 05.02.1997 N 4621-Б считается закрывшимся.

16.01.2013 ООО "Прогресс 96" зарегистрировало договор аренды от 05.02.1997 N 4621-Б, что подтверждается уведомлением от 18.01.2013 о проведенной государственной регистрации аренды на основании договора от 05.02.1997 N 4621-Б. Однако, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу А82-5058/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014, удовлетворены исковые требования Комитета и Предприятия: признан недействующим с 31.03.2000 договор аренды нежилых помещений от 05.02.1997 N 4621-Б. При этом суды пришли к выводу о том, что включение в договор от 31.03.2000 N 5У пункта 7.5 свидетельствует о том, что при его подписании волеизъявление сторон было направлено на прекращение действия договора от 05.02.1997 N 4621-Б; регистрация договора аренды от 05.02.1997 N 4621-Б, осуществленная Обществом в 2013 году, по окончании срока его действия (31.12.2008), не имеет правового значения, поскольку договор аренды от 05.02.1997 N 4621-Б прекратил свое действие с момента заключения договора от 31.03.2000 N 5У.

19.02.2013 Комитетом был издан Приказ N 6/205 "О закреплении за МУП "Центральный рынок" помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.5" (т.2 л.д.64). Указанным приказом за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения закреплены помещения 2 этажа, N 1-23, общей площадью 454,5 кв.м., инв. N 74. Из указанного приказа усматривается, что право собственности города Ярославля на указанные помещения зарегистрировано 25.01.2001. Пунктом 2 приказа на МУП "Центральный рынок" возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Сообщением от 08.05.2013 (т.1л.д.119-121) Управление Росреестра по Ярославской области отказало МУП "Центральный рынок" в регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения 2 этажа N 1-23, общей площадью 454,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.5. Основанием для отказа явились следующие обстоятельства. Указанный объект, согласно данным ЕГРП, обременен арендой для использования под офис и магазин, зарегистрированной в установленном порядке на основании договора аренды, на стороне арендодателя в котором выступает собственник имущества. Передавая (закрепляя) за унитарным предприятием право хозяйственного ведения имущество, обремененное арендой, собственник "приказывает" использовать такое имущество для решения уставных задач. При этом в связи с наличием аренды, не сможет использовать имущество в своей повседневной (уставной) деятельности. Представленное распоряжение от 04.11.1993 N 620 "О передаче зданий на баланс муниципального предприятия "Центральный рынок" не может быть принято во внимание при проведении государственной регистрации прав, поскольку вызывает сомнение одновременное наличие двух распорядительных актов о закреплении предприятию имущества (от 1993 года и от 2013 года), что не предусмотрено действующим законодательством и дает основания полагать о прекращении административно-властных отношений, возникших на основании акта, изданного в более ранний период. Кроме того, собственник не мог не знать о государственной регистрации аренды, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в акте, изданном в 2013 году и явившимся основанием для обращения с заявлением о государственной регистрации права.

20.03.2013 ООО "Прогресс 96" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилые помещения по адресу: ул. Депутатская, д.5 площадью 454,5 кв.м. на основании договора аренды от 05.02.1997 N 4621-Б (т.2 л.д.67).

Письмом от 16.04.2013 N 2115 (т.1 л.д.43-44) Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права, поскольку арендуемые помещения принадлежат МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 04.11.1993 N 620, договор аренды N 4621-Б прекратил свое действие с 31.03.2000, договор аренды от 31.03.2000 N 5У не зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Прогресс 96" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правого акта, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении недвижимого имущества, Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 указанного Закона (в редакции, действовавший на момент вынесения оспариваемого отказа) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, письмом от 16.04.2013 N 2115 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений по адресу: ул. Депутатская, д.5, в том числе в связи с тем, что договор аренды N 4621-Б прекратил свое действие с 31.03.2000, а договор аренды от 31.03.2000 N 5У, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт прекращения действия договора аренды нежилых помещений от 05.02.1997 N 4621-Б с 31.03.2000 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-5058/2013, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно договора аренды спорного имущества от 31.03.2000 N 5У суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2000 N 5У подписан сторонами на срок более одного года (с 01.04.2000 по 31.12.2008). Однако, вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация названного договора аренды недвижимого имущества не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 31.03.2000, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу указанной нормы договор от 31.03.2000 N 5У, государственная регистрация которого не произведена, не может считаться заключенным, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в приобретении недвижимого имущества.

Учитывая, что заявитель не обладает преимущественным правом выкупа недвижимого имущества, оспариваемый отказ в его реализации, не может нарушать права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности по принятию решения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что у МУП "Центральный рынок" право хозяйственного ведения на спорные помещения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права, и ссылка на отсутствие доказательств того, что спорные помещения входят в здание по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д.5, которое передано МУП "Центральный рынок" на основании распоряжения от 04.11.1993 N 620, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии у заявителя преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества и, соответственно, о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы заявителя также должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс 96" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу N А82-9771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 96" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 96" (ИНН: 7604038017, ОГРН: 1027600683395) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 N 1085.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 26.05.2015 N 1085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова