Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-4767/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А75-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-4303/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" Климкович Галины Георгиевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 10.02.2014 по делу N А75-4303/2013 общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Климкович Галина Георгиевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Климкович Г.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Климкович Евгения Юрьевича (далее также привлеченное лицо) и перечислении привлеченному лицу денежных средств в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу N А75-4303/2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СК "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Климковича Е.Ю. для оказания услуг по юридическому сопровождению и расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Климкович Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает конкурсный управляющий, необходимость привлечения Климкович Е.Г. была вызвана наличием у должника имущества, для розыска которого было необходимо проведение ряда мероприятий. Привлеченное лицо ранее являлся сотрудником должника и владел информацией о наличии у ООО "СК "Юграотделстрой" имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А75-4303/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "СК "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. (заказчик) и Климкович Е.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника. Срок выполнения работ установлен с 07.08.2014 по 13.10.2014.

Впоследствии аналогичный договор заключен между конкурсным управляющим и привлеченным лицом 14.10.2014 со сроком действия с 14.10.2014 по 14.12.2014.

Пунктами 4 договоров установлено, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 57 471 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом услуг в рамках договоров от 07.08.2014 и от 14.10.2014 представлены в материалы дела акты выполненных работ.

Согласно сведениям из банковской выписки ООО "СК "Юграотделстрой" 13.11.2014 Климкович Е.Ю. с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, договоры оказания услуг от 07.08.2014 и от 14.10.2014 и акты выполненных работ не содержат сведений, обосновывающих целесообразность привлечения Климковича Е.Ю. для целей конкурсного производства.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции считает обоснованными такие доводы уполномоченного органа.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость привлечения Климкович Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "СК "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. не доказана.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, привлеченным лицом оказывались услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника.

Однако из представленных доказательств невозможно определить, какие именно юридические услуги были оказаны Климкович Е.Ю. в рамках договоров от 07.08.2014 и от 14.10.2014 в период с августа по декабрь 2014 года, а также какие конкретные действия привлеченного лица оказали содействие конкурсному управляющему в выполнении возложенных на него полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СК "Юграотделстрой" требования о взыскании задолженности к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись; требования о признании недействительности сделок должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не заявлялись.

При рассмотрении требований кредиторов конкурсным управляющим не представлялись возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего Климкович Г.Г. о том, что на собрании кредиторов ООО "СК "Юграотделстрой" от 26.12.2014 обсуждался вопрос о привлечении Климковича Е.Ю. о получено одобрение на заключение с ним возмездного договора оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2014 не следует, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос об обоснованности привлечения Климковича Е.Ю. и выплаты ему вознаграждения в определенном договорами оказания услуг от 07.08.2014 и от 14.10.2014 размере.

При таких обстоятельствах дела жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "СК "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "Юграотделстрой" Климкович Г.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2015 года по делу N А75-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова