Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22177/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-202616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-202616/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1545) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570, ИНН 77292115984) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СТИЛ" (ОГРН 1097746051820, ИНН 7713681316) о взыскании 797 710 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Павлюк А.В. по решению от 27.01.2015 г., Яппаров Э.Х. по доверенности от 04.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ООО "ПРИНТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СТИЛ" (далее - ООО "НОРД СТИЛ") о взыскании суммы 797 710 руб. 65 коп., составляющей 622 724 руб. 94 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 12-АП/05-45 от 01.10.2012 г., 174 985 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.06.2013 г. по 05.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-202616/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 г. между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "НОРД СТИЛ" (Арендатор) заключен договор аренды N 12-АП/05-45, по условиям которого Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 г. предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60 (4 этаж, комната N417).

Срок действия договора установлен в п. 4.1 договора и составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 г. стороны признали, что договор N 12 АП/05 от 01.10.2012 считается возобновленным с 01.09.2013 на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с приложением N 2 к договору арендная плата устанавливается в размере 11 500 руб. за один квадратный метр в год, что составляет 34 595 руб. 83 коп. в месяц. Платежи арендной платы перечисляются Арендатором на счет Арендодателя в виде 100% предоплаты ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 8.4. договора, в случае просрочки внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, ООО "ПРИНТСЕРВИС" ссылалось на то, что ООО "НОРД СТИЛ" в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил ежемесячные арендные платежи за период с 01.06.2013 г. по 01.11.2014, в результате за Арендатором образовалась задолженность в размере 622 724 руб. 94 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за период с 05.06.2013 по 05.11.2014 в размере 174 985 руб. 71 коп. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик представил суду доказательства погашения задолженности, а именно платежные поручения N 313 от 01.08.2014, N 503 от 26.12.2014, N 514 от 29.12.2014, N 15 от 26.01.2015, N 19 от 29.01.2015, N 22 от 02.02.2015 о перечислении истцу задолженности по внесению арендных платежей, отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 100 000 руб.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 174 985 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 100 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОРД Стиль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-202616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова