Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11377/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Мерзлякова Н.В. - доверенность от 15.03.2015

от ответчика: Бельского А.А. - доверенность от 03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2015) ООО "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-4645/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль",

к ООО "Энергостройинвест" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" (далее - истец, ООО "КЭП "Нейтраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ответчик, ООО "ЭСИ") о взыскании 9 576 523 руб. 90 коп. задолженности по договорам подряда N 04-2011 от 27.01.2011, N 34-2011 от 04.05.2011, N 90-2012 от 28.06.2012, N 99-2012 от 26.07.2012 и 3 609 672 руб. 04 коп. пени.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 9 576 523 руб. 90 коп. задолженности. В части взыскания пени в размере 50 183 руб. 73 коп. по договору N 04-2011 от 27.01.2011, 186 673 руб. 80 коп. по договору N 90-2012 от 28.06.2012, 346 832 руб. 66 коп. по договору N 99-2012 от 26.07.2012 иск оставлен без рассмотрения. В части взыскания пени по договору N 34-2011 от 04.05.2011 в размере 3 025 981 руб. 85 коп. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части оставления без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При непоступлении возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ). В этом случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭП "Нейтраль" (субподрядчик) и ЗАО "Энергостройинвест" (подрядчик) (являющемся правопредшественником ООО "ЭСИ") были заключены договоры субподряда N 04-2011 от 27.01.2011, N 34-2011 от 04.05.2011, N 90-2012 от 28.06.2012, N 99-2012 от 26.07.2012, по которым за ответчиком перед истцом образовалась задолженность.

Неоплаченная задолженность явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в части взыскания пени в размере 50 183 руб.73 коп. по договору N 04-2011 от 27.01.2011, 186 673 руб. 80 коп. по договору N 90-2012 от 28.06.2012, 346 832 руб. 66 коп. по договору N 99-2012 от 26.07.2012, а всего на сумму 583 690 руб. 19 коп. иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в части взыскания пени по договору N 34-2011 от 04.05.2011 в размере 3 025 981 руб. 85 коп. в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью и невозможности проверки правильности расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Из договоров N 04-2011 от 27.01.2011, N 90-2012 от 28.06.2012 и N 99-2012 от 26.07.2012 следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней со дня ее получения стороной.

Стороны не спорят, что условиями названных выше договоров предусмотрен и согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом в материалы дела претензия N 378 от 29.12.2014 (т.2, л.д.94-95) не содержит конкретных сведений, по какому именно договору и в каком размере начислены пени, не указано, в какой срок необходимо ответчику уплатить в добровольном порядке начисленные истцом пени, тем более, что по одному из договоров претензионный порядок не предусмотрен.

Апелляционный суд видит существенным неуказание в претензии сведений, по какому именно договору начислены пени, а также следующее обстоятельство.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку. Вместе с тем, из текста претензионного письма следует, что в случае неисполнения требования по истечении указанного срока истец обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков расчетов.

Таким образом, из данного текста следует, что требования выдвинуты и будут заявлены о взыскании процентов, а не пени.

Ответчик в этой связи обоснованно замечает очевидные различия в пени и процентах, под которыми в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, и возможность альтернативного выбора взыскания которых существует. Ссылка истца в апелляционном суде на отсутствие у лица, подготовившего текст претензии, специальных юридических знаний, позволяющих учесть различия между неустойкой и процентами, отклоняется, поскольку содержание направленного текста это не отменяет.

При этом, в претензии не содержится четко сформулированное требование о выплате договорной неустойки.

С учетом вышеуказанного суд правомерно оставил без рассмотрения названные требования в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

При этом, право на взыскание названных сумм не утрачено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании пени в размере 3 025 981 руб. 85 коп. по договору N 34-2011 от 04.05.2011. Стороны не спорят, что данным договором претензионный порядок не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.3 названного договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

ООО "КЭП "Нейтраль", предъявляя исковые требования, заявило взыскание пени из расчета 20 % от стоимости работ по договору, не предоставляя сопоставимого расчета пени за каждый день просрочки, что имеет существенное значение при проверке обоснованности представленного расчета по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем, в силу указанной нормы, а также статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Расчет представлен в качестве приложения к исковому заявлению (т.1, л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления пени (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование, суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления неустойки исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) неустоек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В настоящем случае истец, не определив период начисления неустойки, которая по порядку расчета не является штрафом, а является пени и подлежит начислению за каждый день просрочки соотносительно времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, лишил суд возможности проверить правомерность и правильность расчета. Истец в такой ситуации в определенном им (чего не было) периоде просрочки должен был привести расчет пени за этот период по общему порядку пункта 9.3 договора (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) и затем, сопоставив полученную сумму с договорным ограничением (но не более 20 % от стоимости работ по договору), выбрать либо пени, рассчитанные по общему порядку, либо рассчитанные по договорному ограничению в случае превышения суммы по первому расчету такого договорного ограничения ответственности.

Истец же, не определив период начисления неустойки и не приведя указанного расчета и сопоставления, сразу предъявил к взысканию пени из расчета договорного ограничения (не более 20 % от стоимости работ по договору), в то время как использование такого порядка расчета по условиям договора не является альтернативным, а имеет целью и применяется в случае превышения неустойки, рассчитанной по общей формуле, над этим ограничением размера ответственности.

Расчеты истца в апелляционной жалобе в части определения периода просрочки не принимаются, поскольку при заявлении исковых требований в суде первой инстанции не приводились, в то время как период начисления пени является существенным основанием исковых требований, формулируемых исключительно в суде первой инстанции, и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ данные фактически уточнения не могут приниматься апелляционным судом.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-4645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас