Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 20АП-3687/15

г. Тула

10 июля 2015 г.

Дело N А62-431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чераневой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-431/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Акме" (далее - истец, ООО "Акме") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чераневой Галины Васильевны (далее - ответчик, ИП Черанева Г.В.) задолженности по договору поставки в размере 7 166 рублей 34 копейки и пени в размере 16 626 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Черанева Галина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указала, что с 01.01.2015 прекратила предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует уведомление, о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.01.2015 N 103797142. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Смоленской области после прекращения предпринимательской деятельности Чераневой Галины Васильевны, заявление не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Апеллянт отмечает, что при заключении договора с ООО "АКМЕ" истцу были переданы ксерокопии документов: ИНН, ОГРН, паспорт без предъявления их подлинников, не заверенных предпринимателем. Данные документы представлены в материалы дела заверенные подписью истца. По мнению заявителя, данные документы сфальсифицированны.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор N 308 на оптовую продажу товаров торгующим организациям от 04.01.2013, подписанный между ООО "АКМЕ" (продавец) и ИП Чераневой Г.В. (покупатель) (далее по тексту - договор, договор поставки), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, количество, ассортимент и цена которых указывается в накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что отпуск товара покупателю производится продавцом после его отборки представителем покупателя на складен Продавца.

Разделом 4 установлен порядок оплаты товара: по безналичным расчетам за промышленные товары в течении 20 календарных дней, при оплате в 10-дневный срок предусмотрена система скидок, при неоплате товара в срок, при последующей поставке скидка не предоставляется на эту же сумму; при оплате наличными деньгами покупателю предоставляется торговая скидка, предусмотренная системой скидок.

Договор подписан в двустороннем порядке, подпись ИП Чернаевой Г.В. удостоверена печатью предпринимателя.

Во исполнение условий договора согласно представленной в материалы дела расходной накладной N УТ856 от 10 июня 2013 года истцом была поставлена продукция на общую сумму 7 166 рублей 34 копейки.

Между тем, оплата не произведена, имеется задолженность в размере 7 166 рублей 34 копейки.

Претензиями от 16.01.2014, 04.07.2014, 07.10.2014 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 7 166 рублей 34 копейки и пени. Доказательств ответа на претензии в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, нарушением срока оплаты ООО "Акме" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и обеспечили соблюдение письменной формы, в связи с чем договор поставки от 04.01.2013 N 308 считается заключенным.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной, подписанной со стороны покупателя, которая содержит ссылку на договор N 308 от 04.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 20 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, имеется задолженность в сумме 7 166 рублей 34 копейки. Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 7 166 рублей 34 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить по требованию продавца пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, сумма рассчитанной истцом неустойки не превышает размер неустойки, согласно условиям договора. Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 16 626 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска предприниматель прекратила свою деятельность, и исковое заявление не может быть рассмотрено в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 16.06.2015, в которой не содержится информации о том, что предприниматель завершил свою деятельность.

Заявителем жалобы представлено уведомление ИФНС России по г. Смоленску о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.01.2015 N 103797142.

Данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не представлялся в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами о том, что ответчик не является предпринимателем, иск правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко