Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-7768/14

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А09-11326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059) - Санжиева Б.Ю. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" и закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-11326/2008 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - ФНС России, МИФНС России N 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2008 заявление МИФНС России N 8 по Брянской области принято к производству.

Определением суда от 19.12.2008 заявление МИФНС России N 8 по Брянской области признано обоснованным и в отношении ООО "Тембр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением суда от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 17.08.2012 Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Тембр" утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тембр" задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 18.08.2009 N 22/2-ПБ/09 в размере 2 000 000 руб., от 29.12.2010 N 25/2-ПБ/10 в размере 59 415 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 749 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.12.2014 заявление ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" удовлетворено частично: с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" взыскано 759 170 руб. 07 коп., в том числе 710 500 руб. основного долга и 48 670 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (далее - ООО "Компания Марко") в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" конкурсным управляющим ООО "Тембр" для исполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для ведения процедуры банкротства. Также отмечает, что Терентьев Д.В. является партнером ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в связи с чем последнее знало о квалификации Терентьева Д.В. и, как следствие, ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" знало о необоснованности привлечения общества как специалиста. Полагает необоснованным удовлетворение заявления ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в пределах лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает, что Терентьев Д.В. является заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", поскольку является сотрудником этого общества, в связи с чем привлечение этой организации свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что снижение стоимости услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" является необоснованным с учетом объема выполненных обществом работ. Отмечает, что целесообразность стоимости услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" была рассмотрена на собрании кредиторов ООО "Тембр". Считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, поскольку расходы на оплату услуг ООО "Эн-Би-Зет Аудит" не оплачены конкурсным управляющим. Настаивает, что необходимые документы подготавливались сотрудниками ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а подписывались сотрудником ООО "Тембр" по доверенности или самим конкурсным управляющим.

Представитель ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Марко" возражал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Марко" ее доводы поддержал. Отметил, что расходы на оплату услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" являются необоснованными и неразумными, поскольку отсутствуют доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. самостоятельно тех функций, для которых было привлечено ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

От конкурсного управляющего ООО "Тембр" Лыкова О.С. в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он по доводам жалобы ООО "Компания Марко" возражает. Отметил, что привлечение ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" является обоснованным, услуги последним оказаны в полном объеме, стоимость услуг также является обоснованной.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От конкурсного управляющего ООО "Тембр" Лыкова О.С. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, за исключением ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (общество) и ООО "Тембр" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (клиент) 18.08.2009 заключен договор N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг (далее - договор N 22/2-ПБ/09) (т. 1, л. д. 63 - 67), по условиям которого общество обязалось по заданию клиента оказывать клиенту юридические услуги по сопровождению конкурсного производства - процедуры банкротства юридического лица - ООО "Тембр", а клиент обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 22/2-ПБ/09 общество ежеквартально представляет клиенту акт об оказании услуг, в котором указывается детальный перечень выполненных работ.

Клиент обязался рассмотреть, при отсутствии возражений подписать акт и направить его обществу (пункт 3.2. договора N 22/2-ПБ/09).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 22/2-ПБ/09 за услуги, оказываемые в рамках данного договора, клиент не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг производит оплату вознаграждения в размере указанном в договоре. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается за счет имущества ООО "Тембр" (пункт 4.2 договора N 22/2-ПБ/09).

ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" указало, что в период с 18.08.2009 по 28.02.2014 оказывало ООО "Тембр" юридические услуги по сопровождению конкурсного производства, оплата которых не была произведена, в связи с чем за ООО "Тембр" числится задолженность в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Тембр" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. (заказчик) и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) 29.12.2010 заключен договор N 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг (далее - договор N 25/2-ПБ/10) (т. 1, л. д. 108 - 110), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги по обработке печатной продукции и телефонных звонков.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по согласованной цене 100 % предоплатой, согласно выставленных исполнителем авансовых счетов.

По факту выполнения исполнитель услуги выставляет счета-фактуры и акты за фактически оказанные услуги. В случае, если сумма, указанная в счете-фактуре за фактически оказанные услуги, превышает сумму авансового счета, то разница должна быть оплачена Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора N 25/2-ПБ/10).

В пункте 4.3 договора N 25/2-ПБ/10 предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" указывает, что в период с 18.08.2009 по 28.02.2014 оказывало ООО "Тембр" услуги по обработке печатной продукции и телефонных звонков, оплата которых не была произведена, в связи с чем за ООО "Тембр" числится задолженность в размере 59 415 руб. 78 коп.

Поскольку услуги по вышеназванным договорам оказаны ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в полном объеме, а оплата за них должником не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" о взыскании с ООО "Тембр" расходов на оплату оказанных услуг частично в сумме 710 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении N 91.

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Считая размер оплаты услуг необоснованными, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Компания Марко", в суде первой инстанции заявили возражения в отношении требований ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", отметив в том числе, что оплата предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста будет превышать предусмотренные положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату таких расходов.

По условиям договора N 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010 ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" обязалось оказывать ООО "Тембр" следующие услуги:

- упаковка печатной продукции, рекламной продукции, товаров народного потребления и т.д.;

- наклеивание почтовых марок, надпечатка адреса;

- обработка баз данных;

- передача печатной продукции, рекламной продукции, товаров народного потребления и т.д., а также писем, бандеролей и посылок в специализированные организации, оказывающие услуги связи;

- оказание дополнительных услуг;

- прием, обработка, переадресация входящих телефонных звонков;

- создание и актуализация информационных массивов и баз данных;

- проведение телефонных опросов рекламно-информационного характера и маркетинговых исследований;

- исследование состояния территориальных рынков определенных товаров и услуг;

- поиск клиентов для заказчика и заключение с ними за счет заказчика сделок гражданско-правового характера от имени заказчика или собственного имени;

- предоставление и распространение информации рекламно-информационного характера о товарах и услугах заказчика;

- иные услуги.

По условиям договора N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" обязалось оказывать клиенту (ООО "Тембр") следующие услуги (в том числе, но не ограничиваясь):

- производить правовую экспертизу представляемых клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов клиента;

- оказывать устные консультации клиента по любым вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедурам банкротства организации;

- принимать меры к выявлению кредиторов клиента и получению дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства;

- оказывать содействие в предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед клиентом;

- осуществлять подготовку возражений по заявленным к клиенту требованиям кредиторов;

- осуществлять правовое сопровождение действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов;

- готовить справки и заключения по наиболее важным вопросам деятельности конкурсного управляющего;

- участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени арбитражного управляющего по любым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника;

- выполнять отдельные поручения клиента на совершение юридических действий, в том числе принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявлений в отношении клиента, по признанию сделок недействительными и по другим делам;

- осуществлять контроль над претензионной работой клиента;

- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера, осуществлять иные услуги.

В подтверждение факта осуществления ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" юридических услуг по сопровождению конкурсного производства и услуг по обработке печатной продукции и телефонных звонков, конкурсным управляющим Лыковым О.С. представлены в материалы обособленного спора отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, доказательства участия представителей ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в судебных процессах, доказательства проведения комитета кредиторов и доказательства выполнения работ по подготовке материалов для проведения заседания комитета кредиторов, подготовленные исковые заявления, жалобы, иные обращения.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что письменные отзывы на требования, письменные отзывы на запросы, информационные письма, отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе были подготовлены и подписаны представителем конкурсного управляющего по доверенности Кондратенко Е.В., т.е. именно указанное лицо осуществляло функции по обработке корреспонденции и подготовке ответов на обращения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014 Кондратенко Елена Вячеславовна числится в штате ООО "Тембр" в должности заместителя генерального директора.

ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в материалы дела представлена справка с указанием перечня сотрудников (специалистов), которые привлекались для выполнения работ по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009.

Из указанной справки усматривается, что Кондратенко Е.В. не привлекалась ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для выполнения работ по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что функции по обработке корреспонденции и подготовке ответов на обращения выполнялись не сотрудником (специалистом) ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а штатным работником ООО "Тембр" Кондратенко Е.В.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворения заявления ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в части взыскания с должника 59 415 руб. 78 коп. за оказанные услуги по договору N 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010, учитывая недоказанность заявителем факта оказания соответствующих услуг именно ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Довод ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в апелляционной жалобе о том, что необходимые документы подготавливались сотрудниками ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а подписывались сотрудником ООО "Тембр" по доверенности или самим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты от 28.02.2011 N 8 и N 9 (т. 1, л. д. 111- 112) по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения в пункте 2 постановления N 91,суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору N 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010 является необоснованным, поскольку не доказано то обстоятельство, что объем работы, подлежащей выполнению ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по названному договору, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, равно как и не доказано, что имеющихся у Терентьева Д.В. навыков и познаний недостаточно для выполнения соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства (рассылка, обработка печатной продукции и телефонных звонков).

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что сотрудники (специалисты) ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" представляли интересы конкурсного управляющего ООО "Тембр в 11 заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами дела также подтверждается факт оказания сотрудниками (специалистами) ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" услуг по составлению отзывов и жалоб, подготовке ответов конкурсного управляющего, а также подготовке документов на государственную регистрацию имущественного комплекса предприятия должника.

Принимая во внимание представленную информацию об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, отвечающим критериям разумности и соразмерности, размер вознаграждения будет являться:

- за представительство в судах в общей сумме 70 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции),

- за составление жалоб и отзывов в общей сумме 60 000 руб., исходя из количества судебных заседаний 12 умноженное на 5 000 руб., стоимости подготовки отзыва и жалобы, исходя из средних ставок утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов,

- за юридическое сопровождение (подготовка ответов, документов для государственной регистрации и т.п.) в общей сумме 580 000 руб., исходя из расчета ставок утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов по обслуживанию юридических лиц, а именно 10 000 руб. умноженное на 58 месяцев. Среднемесячная сумма 10 000 руб., рассчитана исходя из ставок по обслуживанию юридических лиц, которые включают консультации - не менее 1 000 руб., составление правовых документов - не менее 5 000 руб., консультации - не менее 800 руб., а так же иные юридические услуги, в том числе и по подготовке документов для органов Росреестра.

Таким образом, исходя из расчета за фактически оказанные ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения в сумме 12 250 руб. в месяц, рассчитанная как общая сумма расходов, деленная на 58 месяцев (за период с 18.09.2009 по 01.07.2014 с учетом округления), применительно к договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009, в котором определена сумма вознаграждения в месяц.

Более того, как установлено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в частности, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость активов ООО "Тембр" составляла 361 698 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Тембр" для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 356 698 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены следующие специалисты:

- ООО "Эн-Би-Зет Аудит" по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 18-1/Б/09 от 17.08.2009, размер вознаграждения 1 640 000 руб.;

- ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору оказания услуг по юридическому сопровождению N 22/2-ПБ/09 от 18.08.2009, размер вознаграждения 2 000 000 руб.; по договору оказания услуг по обработке печатной продукции и телефонных звонков N 25/2-ПБ/10 от 29.12.2010, размер вознаграждения 59 415 руб. 78 коп.;

- ООО "НГК" по договору на оказание услуг по оценке N 1110 от 11.01.2010 (соглашением N 1 от 15.02.2010 договор расторгнут),

- ЗАО "Профбренд" по договорам N 3011-Т от 18.02.2010, N 101/090412-31 от 09.04.2012, размер вознаграждения 2 737 860 руб. 75 коп.

Закон о банкротстве не допускает возможности взыскания за счет должника расходов сверх лимитов на привлеченных лиц без соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходования средств в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Предусмотренные Законом о банкротстве положения о лимитах расходов распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указано, что договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 18-1/Б/09 от 17.08.2009 с ООО "Эн-Би-Зет Аудит" заключен конкурсным управляющим также в счет лимитов расходования средств.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего Лыкова О.С. усматривается, что задолженность по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 18-1/Б/09 от 17.08.2009, заключенному с ООО "Эн-Би-Зет Аудит" оплачена не была, требование об оплате услуг со стороны ООО "Эн-Би-Зет Аудит" заявлено не было (т. 2, л. д. 7).

При этом, как обоснованно указано судом области, вышеназванный договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 18-1/Б/09 от 17.08.2009 заключен ранее договора с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (18.08.2009).

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 1 640 000 руб. по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению N 18-1/Б/09 от 17.08.2009, заключенному с ООО "Эн-Би-Зет Аудит" оплачена не была, судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в пределах остатка лимита расходов конкурсного управляющего, а именно 716 698 руб. (2 356 698 руб. - 1 640 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в апелляционной жалобе о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, поскольку расходы на оплату услуг ООО "Эн-Би-Зет Аудит" не оплачены конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, снижение размера взыскиваемой оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 до 710 500 руб. за период с 18.09.2009 по 01.07.2014 произведено судом ввиду признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица на основании положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, поскольку определенная в названном договоре стоимость услуг, объем фактически оказанных услуг несоразмерны ожидаемому результату.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" о том, что снижение стоимости услуг является необоснованным с учетом объема выполненных обществом работ.

Ссылка ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в апелляционной жалобе на то, что целесообразность стоимости услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" была рассмотрена на собрании кредиторов ООО "Тембр", не может принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты не зависит от наличия одобрения привлечения тех или иных специалистов собранием кредиторов должника.

Довод ООО "Компания Марко" в апелляционной жалобе о том, что Терентьев Д.В. является партнером ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в связи с чем последнее знало о квалификации Терентьева Д.В. и, как следствие, ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" знало о необоснованности привлечения общества как специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает как целесообразность привлечения ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", так и факт оказания юридических услуг по сопровождению конкурсного производства (представляли интересы конкурсного управляющего ООО "Тембр", услуги по составлению отзывов и жалоб, подготовке ответов конкурсного управляющего, а также подготовке документов на государственную регистрацию имущественного комплекса предприятия должника).

При этом исходя из фактического объема оказанных услуг и определенного судом размера оплаты стоимости этих услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимых знаний и навыков для ведения процедуры банкротства не исключает возможность привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности, в связи с чем соответствующий довод ООО "Компания Марко" отклоняется.

Довод ООО "Компания Марко" о необоснованности удовлетворения заявления ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в пределах лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, снижение размера взыскиваемой оплаты услуг ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 до 710 500 руб. за период с 18.09.2009 по 01.07.2014 произведено судом ввиду признания необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица на основании положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, поскольку определенная в названном договоре стоимость услуг, объем фактически оказанных услуг несоразмерны ожидаемому результату.

Ссылка ООО "Компания Марко" в апелляционной жалобе на то, что Терентьев Д.В. является заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", поскольку является сотрудником этого общества, в связи с чем привлечение этой организации свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как правомерно указано судом области, Тереньтьев Д.В. не является учредителем, либо руководителем ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и соответственно не может рассматриваться как лицо заинтересованное по отношению к данной организации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Более того, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на то, что ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" знало о том, что его привлечение является необоснованным, поскольку факт целесообразности привлечения указанной организации установлен, при этом снижен размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ввиду необоснованности предусмотренного договором размера оплаты и несоразмерности ожидаемому результату.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договорам N 22/2-ПБ/09 и N 25/2-ПБ/10 ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 749 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" требования о взыскании с ООО "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом области произведен перерасчет суммы процентов связи исходя из того, судом признан обоснованным размер оплаты услуг в сумме 710 500 руб. по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25/2-ПБ/10 возмездного оказания услуг от 29.12.2010 отказано, поскольку расходы на оплату услуг по указанно договору признаны судом необоснованными.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов определен в сумме 48 670 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задолженность по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, по своей правовой природе является расходами по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве) и с учетом специфики указанных договоров не может быть расценена в качестве денежного обязательства в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и предусмотренный абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом требования по заявлению ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к расходам по делу о банкротстве ООО "Тембр", подлежащим возмещению за счет должника в порядке, установленном положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" о взыскании с ООО "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств должником по договору N 22/2-ПБ/09 об оказании юридических услуг от 18.08.2009 не подлежит удовлетворению.

Такой правовой подход соответствует судебный практике (постановления Арбитражного Центрального округа от 24.06.2015 по делу N А09-11326/2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А65-12316/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2012 по делу N А51-10803/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 по делу А57-9316/2010).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Кодекса в части взыскания с ООО "Тембр" в пользу ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 670 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-11326/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (г. Унеча Брянской области, ИНН 3253000141, ОГРН 1043255000227) в пользу закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (г. Москва, ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059) 48 670 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тембр" процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко