Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-2234/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А33-25139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис"): Николаевича А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2015, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 01.07.2015 N 57, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2015 года по делу N А33-25139/2014,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2014 по делу N 162-10-14; о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного на основании решения от 31.10.2014 по делу N 162-10-14.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-25139/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2014 по делу 162-10-14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), сославшись на следующее:

- услуга по водоотведению и услуга по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) это разные услуги, при этом услуга по водоотведению является регулируемой услугой, а услуга по вывозу ЖБО - является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности на основании договора,

- материалами дела подтверждается, что гражданин Погоденков В.К. для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения,

- общество оказывает гражданину услуги водоотведения в полном объеме, правомерность начисления обществом платы за оказанные услуги подтверждается решениями судов общей юрисдикции,

- предписание антимонопольного органа неисполнимо, т.к. тариф на водоотведение для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, не может быть установлен, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2014,

- при рассмотрении дела N А33-4472/2013 антимонопольный орган занимал иную позицию, согласно которой, предоставляя канализационный колодец для приема сточных вод в централизованную сеть водоотведения, общество оказывало услугу водоотведения,

- деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества, относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-25139/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-21048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гражданина Погоденкова В.К. на действия ООО "Водоканал-Сервис", выразившиеся в неправомерном взимании платы за водоотведение жилого дома, оборудованного индивидуальным септиком (выгребной ямой), по тарифам, утвержденным для централизованной системы водоотведения.

По данному факту приказом от 19.06.2014 N 300 антимонопольным органом возбуждено дело N 162-10-14 по признакам нарушения ООО "Водоканал-Сервис" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 162-10-14 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Водоканал-Сервис" оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и вывоза жидких бытовых отходов (далее - ЖБО, сточные воды) на территории г.Канска Красноярского края. Канализационные сети и очистные сооружения г.Канска, предназначенные для очистки сточных вод канализации, обслуживаются ООО "Водоканал-Сервис".

Гражданин Погоденков В.К. проживает в г.Канске в жилом доме, подключенном к централизованной системе холодного водоснабжения и не подключенном к централизованной системе водоотведения, оборудованном выгребной ямой (септиком).

ООО "Водоканал-Сервис" за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года включительно взимало с гражданина Погоденкова В.К. плату за прием и очистку ЖБО по тарифам на услуги водоотведения, установленным для ООО "Водоканал-Сервис" Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Услуги по транспортировке ЖБО из выгребной ямы гражданина Погоденкова В.К. в канализационные сети, обслуживаемые ООО "Водоканал-Сервис", осуществлялись различными организациями: ООО "Полигон", ООО "Водоканал-Сервис" и др. за отдельную плату.

Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в тариф на услугу водоотведения, установленный для ООО "Водоканал-Сервис" Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Между ООО "Водоканал-Сервис" и организациями, осуществляющими деятельность по транспортировке ЖБО из выгребных ям и сливу в канализацию на территории г.Канска, отсутствуют заключенные договоры на прием и очистку сточных вод. Плату за предоставление точек сброса ЖБО в канализацию организациям, осуществляющим деятельность по вывозу ЖБО из выгребных ям, ООО "Водоканал-Сервис" не взимает. Точками сброса ЖБО являются все колодцы канализационных сетей г.Канска.

По канализационным сетям г.Канска ЖБО поступают на очистные сооружения, обслуживаемые ООО "Водоканал-Сервис", которые расположены за чертой г.Канска, на правом берегу реки Кан. Очищенные стоки сбрасываются в реку Кан.

В письменном виде договор водоотведения между ООО "Водоканал-Сервис" и гражданином Погоденковым В.К. не заключен.

12.02.2014 Погоденков В.К. обращался в ООО "Водоканал-Сервис_с заявлением о заключении договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов с приложением проекта договора. Письмом N 891 от 16.05.2014 ООО "Водоканал-Сервис" отказало Погоденкову В.К. в заключении предложенного им проекта договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов.

Решением антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 162-10-14 ООО "Водоканал-Сервис" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по факту необоснованного взимания с гражданина Погоденкова В.К. платы за услугу водоотведения в полном объеме, при фактическом ее оказании не в полном объеме.

Предписанием от 31.10.2014 N 162-10-14 антимонопольный орган обязал ООО "Водоканал-Сервис" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

- обратиться в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод на территории г.Канска Красноярского края для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения;

- после установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, заключить договор водоотведения с гражданином Погоденковым В.К. с применением установленного тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод.

ООО "Водоканал-Сервис", полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 162-10-14 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения и предписания антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 162-10-14.

В соответствии с частью 1 статьи 22, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5), ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 31.10.2014 по делу N 162-10-14 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Таким образом, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал-Сервис" является организацией, осуществляющей на территории города Канска Красноярского края деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что "Водоканал-Сервис" занимает доминирующее положение на рынках оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Канске Красноярского края.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены следующие понятия в сфере водоотведения:

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

- сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

- централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

В соответствии со статьёй 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 14 указанного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с пунктами 19, 24, 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, которая представляет собой качественную характеристику многоквартирного дома или жилого дома, определяемую наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 4 Правил N 354 водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В силу статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе договора энергоснабжения, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы, образующиеся в процессе жизнедеятельности граждан, могут временно накапливаться в септиках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения и транспортирования.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.); "потребитель" - гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов; "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Согласно пункту 44 "ГОСТа 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Канализация. Термины и определения" септик для очистки сточных вод - сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что:

- Законом о водоснабжении и водоотведении предусмотрено оказание услуг водоотведения абонентам, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, при этом законом предусмотрено, что указанные абоненты заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией,

- в услугу водоотведения входят услуги приёма, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а услуги по вывозу ЖБО предполагают откачку и транспортировку ЖБО от квартиры абонента (септика) до канализационной сети,

- услуга водоотведения и очистки сточных вод является комплексной услугой, включающей в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку, следовательно, плата с граждан должна взиматься за весь цикл работ только при полном их предоставлении,

- очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, следует, что цены на услуги по вывозу жидких бытовых отходов устанавливает организация, оказывающая соответствующие услуги.

К услугам водоотведения с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы. При этом в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие водоотведения определено действующим законодательством как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс указанных услуг, оказываемый в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал-Сервис" за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года взимало с гражданина Погоденкова В.К., проживающего в г.Канске в жилом доме, подключенном к централизованной системе холодного водоснабжения и не подключенном к централизованной системе водоотведения, оборудованном выгребной ямой (септиком), плату за прием и очистку ЖБО по тарифам на услуги водоотведения, установленным Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Тариф для ООО "Водоканал-Сервис" установлен на услугу водоотведения и очистки сточных вод как на комплексную услугу, включающую в себя сбор и отведение сточных вод по централизованной системе канализации из жилых помещений, а также их последующую очистку.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлено, что услуги по транспортировке ЖБО из выгребной ямы гражданина Погоденкова В.К. осуществлялись различными организациями в канализационные сети, обслуживаемые ООО "Водоканал-Сервис", за отдельную плату. Плата за транспортировку ЖБО ассенизаторскими машинами до точек сброса ЖБО в канализационную сеть не входит в тариф на услугу водоотведения, установленный для ООО "Водоканал-Сервис" Канским городским советом депутатов Красноярского края, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Региональной энергетической комиссией Красноярского края для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Следовательно, поскольку у объекта капитального строительства, принадлежащего Погоденкову В.К., отсутствует канализационная сеть (технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод), то общество не может оказывать указанному лицу услугу водоотведения в полном объеме, т.е. в объеме аналогичном объему услуг, оказываемому гражданам, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения.

Разница в объеме оказываемых услуг оплачивается гражданином Погоденковым В.К. дважды: организации, которая производит очистку септика и вывоз ЖБО, и ООО "Водоканал-Сервис" в составе платы за услугу водоотведения.

Таким образом, оплачивая услуги водоотведения, оказываемые ООО "Водоканал-Сервис", по тарифам, установленным для полного комплекса услуг водоотведения, гражданин Погоденков В.К. оплачивает, в том числе и услуги, которые ООО "Водоканал-Сервис" ему не оказывает.

При наличии подключения к централизованной системе водоотведения потребители получают услугу по транспортировке ЖБО от квартиры абонента до канализационной сети, при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения потребители не получают указанную услугу в составе услуги водоотведения, а вынуждены получать указанную услугу за отдельную плату с привлечением для ее оказания иных организаций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Водоканал-Сервис" оказывает потребителям, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения и гражданину Погоденкову В.К., не имеющему подключения к централизованной системе водоотведения, различные (не одинаковые) услуги, а, значит, ООО "Водоканал-Сервис" необоснованно взимало с гражданина Погоденкова В.К. плату за услугу водоотведения в полном объеме, при фактическом ее оказании не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что услуга по водоотведению и услуга по вывозу жидких бытовых отходов это разные услуги, при этом услуга по водоотведению является регулируемой услугой, а услуга по вывозу жидких бытовых отходов - является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности на основании договора; деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества, относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии; материалами дела подтверждается, что гражданин Погоденков В.К. для транспортировки своих сточных вод использовал централизованную систему водоотведения.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что объект гражданина Погоденкова В.К. не подключен к централизованной системе водоотведения, указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о правомерности взимания обществом с гражданина Погоденкова В.К. платы за водоотведение по тарифам на услуги водоотведения, установленным для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

Довод заявителя о том, что общество оказывает гражданину услуги водоотведения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

Ссылка на то, что правомерность начисления обществом платы за оказанные услуги подтверждается решениями судов общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Выводы суда (о правомерности или неправомерности начисления обществом платы за оказанные услуги) характером преюдициальности не обладают.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела N А33-4472/2013 антимонопольный орган занимал иную позицию, согласно которой, предоставляя канализационный колодец для приема сточных вод в централизованную сеть водоотведения, общество оказывало услугу водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, решение по указанному делу основано на иных фактических обстоятельствах.

Во-вторых, как верно отметил заявитель, антимонопольный орган и арбитражный суд при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что деятельность общества по приему сточных вод в точке слива в технологический коллектор, с дальнейшей транспортировкой отходов на очистные сооружения общества относится к деятельности в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, осуществляемой в состоянии естественной монополии.

При этом правомерность начисления потребителям, осуществлявшим слив сточных вод в технологический коллектор через колодец, платы в соответствии с установленными тарифами, лицами, участвующими в деле не оспаривалась, указанный вопрос в предмет исследования по делу не входил.

В рамках рассматриваемого дела антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что общество оказывает гражданину Погоденкову В.К. услуги водоотведения, но не в полном объеме, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о неправомерности взимания с указанного лица платы за услуги водоотведения по тарифам на услуги водоотведения, установленным для граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вышеназванные действия общества обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Одновременно с оспариваемым решением от 31.10.2014 по делу N 162-10-14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписание от 31.10.2014 N 162-10-14, содержащее требование устранить названные нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В данном случае, с учетом содержания оспариваемого предписания антимонопольным органом не допущено нарушений действующего законодательства, предписание от 31.10.2014 N 162-10-14 является обоснованным и исполнимым. Как следует из текста предписания, антимонопольный орган обязал общество обратиться в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод на территории г.Канска Красноярского края для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения; после установления тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, заключить договор водоотведения с гражданином Погоденковым В.К. с применением установленного тарифа на услугу водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 12 главы II Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации услуг для различных категорий потребителей.

Дифференциация тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам не должна приводить к изменению размера финансирования потребностей для реализации организациями коммунального комплекса производственной и инвестиционной программ.

В случае установления для отдельных категорий потребителей тарифов и надбавок, не покрывающих расходов на производство и реализацию услуг, возмещение части недополученных доходов путем установления для других категорий потребителей тарифов и надбавок в повышенном размере не допускается.

Довод общества о том, что предписание антимонопольного органа неисполнимо, т.к. тариф на водоотведение для граждан, не подключенных к системе централизованного водоотведения, не может быть установлен, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон N 416-ФЗ не содержит каких-либо указаний на то, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, поставляемые (оказываемые) исключительно потребителям, имеющим подключение к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, поставляемые (оказываемые) потребителям с использованием систем коммунальной инфраструктуры.

Из буквального толкования Федерального закона N 416-ФЗ следует, что понятие "использование" не ограничивается только лишь случаями, когда потребитель имеет централизованное подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а по смыслу Закона охватывает все случаи, в том числе и ситуации, когда водоотведение осуществляется при отсутствии централизованного подключения к сетям, поскольку потребитель в данном случае также использует системы коммунальной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, основным критерием, определяющим возможность установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, является "использование" потребителями систем коммунальной инфраструктуры. Как указывалось выше, использование систем коммунальной инфраструктуры может иметь место и при наличии централизованного подключения и при отсутствии такового.

Частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона, предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, действующее законодательство не только не исключает возможности регулирования тарифов для потребителей, не имеющих непосредственного подключения к сетям канализации, но и предусматривает обязательность такого регулирования.

Действующие тарифы на водоотведение для потребителей услуг "ООО "Водоканал-Сервис" не предусматривают возможности оплаты гражданами, проживающими в г.Канске и не имеющими подключения к централизованной системе канализации, фактически приобретаемых у общества услуг по транспортировке жидких бытовых отходов от места слива стоков до очистных сооружений и (или) очистки стоков.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Водоканал-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-25139/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-25139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин