Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-4402/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А12-46487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-46487/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б, ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федерльной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" - представитель Кузулгуртова А.Ш., по доверенности от 30.06.2015; инспекции Федерльной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Вершинин В.О., по доверенности от 30.12.2014 (удостоверение), представитель Черкунов Д.Ю., по доверенности от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (далее - ООО "Волжский Химкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС по Волгоградской области N 1009 от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-46487/2014 в удовлетворении требования ООО "Волжский Химкомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волжский Химкомплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Волжский Химкомплекс", Арбитражный суд Волгоградской области в решении указал, что налогоплательщику было известно о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, Общество предпринимало целенаправленные действия по созданию условий, препятствующих проведению налогового контроля, снятие с себя полномочий генерального директора общества было совершено с нарушением действующего законодательства, налогоплательщиком не были представлены первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, утрата документов не подтверждена материалами дела, размер налоговых обязательств был определен Инспекцией расчетным методом в соответствие с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, представленных сторонами, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2014 N 15-14/6 назначена выездная налоговая проверка ООО "Волжский Химкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д.130).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 19.09.2014, Инспекцией 29.09.2014 вынесено решение N 15-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 977 835,00 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 461,00 руб. Налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить НДС в сумме 14 889 176,00 руб., а также пени по налогам в общей сумме 1 739 105,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 10 738,00 руб.

ООО "Волжский Химкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08 декабря 2014 года N 1009 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение N 15-14/31 инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций по налогу в связи с представлением Заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих предоставление стандартных налоговых вычетов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Одним из доводов налогоплательщика, обосновывающим незаконность ненормативного акта налогового органа являлось указание на отсутствии у налогоплательщика в периоде проведения налоговой проверки исполнительного органа, поскольку бывший руководитель ООО "Волжский Химкомплекс" Белов С.В. перестал осуществлять свои полномочия с 21.03.2014, а конкурсный управляющий Малов И.В. приступил к своим обязанностям только с 23.07.2014 на основании соответствующего решения арбитражного суда по делу N А12-31770/2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на невозможность получения налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки какой-либо корреспонденции от налогового органа. Кроме того, как считает заявитель, доставка почтовой корреспонденции налогового органа осуществлялось ООО "Ваша газета - Волжский", которое свои обязанности выполняло не надлежащим образом, что привело к неполучению корреспонденции, адресованной ООО "Волжский Химкомплекс" и, как следствие - к непредставлению документов на проверку.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2014 N 15-14/6 назначена выездная налоговая проверка ООО "Волжский Химкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д.130). Уведомлением от 26.03.2014 проверяемому налогоплательщику было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т.2 л.д.119). Требованием от 26.03.2014 N 15-29/1 (т.2 л.д.122-129) налогоплательщику было предложно представить документы проверку в десятидневный срок.

Указанные документы были направлены налоговым органом 26.03.2014 на электронный адрес налогоплательщика (vh1999@mail.ru) (т.2 л.д.113), а так же 27.03.2014 почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.114-116).

От получения решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления и требования от 26.03.2014 N 15-29/1 лично руководитель ООО "Волжский Химкомплекс" Белов Сергей Вячеславович отказался, о чём должностными лицами в присутствии понятых 26.03.2014 был составлен протокол (т.2 л.д.131-132).

28.03.2014 Белов С.В. направил в налоговый орган уведомление о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО "Волжский Химкомплекс" и приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой поверки по юридическому адресу налогоплательщика налоговый орган неоднократно направлял извещения, требования и уведомления о необходимости представления документов на проверку и для дачи пояснений относительно деятельности ООО "Волжский Химкомплекс" (т.2). Данная корреспонденция направлялась как по юридическому адресу налогоплательщика, так и в адрес конкурсного управляющего Малова И.В., назначенного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу N А12-31770/2013..

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов заказным письмо, а также отсутствии документа подтверждающий оплату услуги почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 3 Федерального закона "О почтовой связи" Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии с Федеральным законом N ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" между ООО "Ваша газета - Волжский",, в лице генерального директора Москаликова Андрея Викторовича действующего на основании Устава с одной стороны и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от имени Российской Федерации в лице начальника инспекции Соломина Юрия Анатольевича, действующего на основании Положения об ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, утвержденного руководителем УФНС России по Волгоградской области от 13.10.2011 с другой стороны, был заключен договорN99 от 10.12.2013 по оказанию услуг почтовой связи: приему, обработке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений дополнительных услуг (хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений). Оказание данных услуг почтовой связи ООО "Ваша газета - Волжский" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года постановлением N 221 (далее ПОУПС), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ " О почтовой связи" и Лицензией 69008, выданной в соответствии со ст.32 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Таким образом, реестр N 3739, содержащий информацию об отправке корреспонденции, является надлежащим доказательством об отправки заказного письма с уведомлением от 26.03.2014 N 15-29/06536.

Довода налогоплательщика об отсутствии в материалах дела квитанции или копии конверта, из которых бы следовало, что почтовое отправление с требованием о предоставлении документов действительно направлялось, опровергнут Инспекцией в суде апелляционной инстанции копией квитанции N 3739 от 27.03.2014 подтверждающая оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции по реестру N 3739 от 27.03.2014, форма квитанции имеет все реквизиты которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Довод апелляционной жалобы о неиспспользовании налогоплательщиком адреса электронной почты vhI999@mail.ru в качестве рабочего, опровергнут Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки: гражданско-правовым договором N 67 от 29.05.2013; договором N 64-2012 от 08.02.2012 г., сопроводительное письмом на бланке ООО "Волжский Химкомплекс" руководителю ЗАО "КЭМП "сопроводительное письмом на бланке ООО "Волжский Химкомплекс" ИП Федорову Виктору Петровичу и т.д. указан адрес электронной почты vhI999@mail.ru.

Таким образом, адрес электронной почты vhl999@mail.ru. ООО "Волжский Химкомплекс" для ведения финансово-хозяйственной деятельности используется как рабочий.

Более того налогоплательщиком не представлена информация опровергающая данный вывод ни в ходе проверки, ни суду.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля и о необходимости представления на проверку соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Далее как следует из материалов дела, 14.04.2014 в адрес ООО "Волжский Химкомплекс" направлено письмо N 15-29/08306 (т.2 л.д.90) с предложением в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, а так же бухгалтерский и налоговый учёт. В случае не восстановления указанных документов налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможном применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым сумма налоговых обязательств будет определена расчётным путём на основании информации, имеющейся у налогового органа.

В связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установил размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом на основании информации об операциях по расчётному счёту ООО "Волжский Химкомплекс", а так же на основании сведений, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В ходе налоговой поверки налоговым органом были исследованы:

-налоговая и бухгалтерская отчётность налогоплательщика, представленная в налоговый орган за проверяемый период;

- сведения о движении денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика, поступившие из банка;

- материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

В ходе исследования данных документов, а так же сведений об аналогичных налогоплательщиках на территории Волгоградской области налоговый орган пришёл к выводу о несопоставимости результатов финансово-хозяйственной деятельности последних с показателями ООО "Волжский Химкомплекс". Исходя из этого, размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС был определён расчётным методом на основании имеющейся у налогового органа информации, в том числе: договоров и счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "Волжский Химкомплекс" в результате встречных проверок.

В ходе проверки размер налоговой базы по НДС и сумма исчисленного налога были приняты налоговом органом в соответствии с показателями, указанными в налоговых декларациях налогоплательщика, представленных в налоговый орган.

Налоговые вычеты по НДС на основании полученных документов были подтверждены инспекцией в общей сумме 10479673 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 866561 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 2117739 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 2077971 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 2663603 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 1447063 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 249926 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 367566 руб., и за 4 квартал 2013 года в размере 689244 руб.

В применении налоговых вычетов в размере 14889176 руб. ООО "Волжский Химкомплекс" было отказано в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком подтверждающих документов (счетов-фактур). Так же в связи с непредставлением документов было отказано в применении налоговых вычетов в размере 144152 руб. с сумм перечисленной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (п.12 статьи 171 НК РФ).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынес решение N 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2977835 руб.

Этим же решением ООО "Волжский Химкомплекс", предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14889176 руб., а так же соответствующие суммы пени по НДС в размере 1737327 руб.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом налоговая база по НДС ООО "Волжский Химкомплекс" за налоговые периоды 2012-2013 годы была определена исходя из данных, указанных в налоговых декларациях проверяемого налогоплательщика.

Общая сумма НДС, исчисленного от налоговой базы за проверенные налоговые периоды, определена налоговым органом в размере 30823981 руб.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 Кодекса, исключается.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Такие документы (приказы об учётной политике, главные книги, книги продаж, анализы счетов бухгалтерского учета, регистры налогового учета доходов от реализации, налоговые регистры аналитического учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.), были перечислены в требованиях ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о представлении документов.

Однако истребованные документы не были представлены ООО "Волжский Химкомплекс" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС России по Волгоградской области, ни ходе судебного разбирательства по данному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 г. N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговый орган не исследовал первичные документы налогоплательщика. Как указал налоговый орган и суд первой инстанции Инспекцией был совершен исчерпывающий перечень мероприятий по доведению до сведения налогоплательщика требования о представлении документов от 26 марта 2014 N 15-29/1 путем направления требования 26.03.2014 на электронный адрес налогоплательщика (vh1999@mail.ru) (т.2 л.д.113), 27.03.2014 почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.114-116), а также попытки вручения требования руководителю ООО "Волжский Химкомплекс", отказавшегося от его получения.

Из материалов дела следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были использованы данные, содержащиеся в налоговых декларациях налогоплательщика

При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств результата совершения инспекцией мероприятий налогового контроля, направленных на получение от контрагентов налогоплательщика

Представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что, несмотря на произведенные запросы, Инспекцией не получены документы от ряда поставщиков Общества.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем налоговый орган при определении с помощью расчетного метода сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, не использовал данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не обосновал невозможность этого использования. Ссылка налогового органа на различие показателей финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком и иными налогоплательщиками не может быть признана обоснованной, поскольку указанный критерий не входил в состав критериев, определенных налоговым органом для выбора аналогичных налогоплательщиков.).

Таким образом, Инспекция в нарушение требований НК РФ не реализовала право, предоставленное ей пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, и не произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя не только информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, но и информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений пп.7. п. 1. ст. 31 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела

.Довод Общества о нарушении правил применения расчетного метода, ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, судом принимается, поскольку необходимость сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у налогового органа в виду неполучения ответов от поставщиков общества имелась

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества с использованием расчетного метода. Выводы суда сделан по результатам исследования в полном объеме представленных в материалы сторонами спора доказательств, в связи чем решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14889176 руб., пени в сумме 1737327 руб. штрафа в размере 2977835 руб. следует признать несоответствующим закону и подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-46487/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" - удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б, ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894) к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1009 от 08.12.2014) в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федерльной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б, ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А12-46487/2014 судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Химкомплекс" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б, ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.04.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников