Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23682/15

Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К",

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Алана Групп" в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТСМ К",

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В. - Дурницкий В.В.(дов. от 01.04.2013), Миронов К.В.(дов. от 28.10.2014),

от ООО "АланаГрупп" - Хрусталева А.А.(дов. от 28.01.2015), от ЗАО "ТСК К" - Шумаев Е.С.(дов. от 24.02.2015),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алана Групп" (далее - ООО "Алана Групп") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 требования ООО "Алана Групп") признаны обоснованными, задолженность в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Цвитенко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Цвитенко М.В. указывает на то, что требования ООО "Алана Групп" являются реституционными и не подлежат включению в реестр, также данные требования не обоснованы и были погашены ранее. Заявитель отмечает, что ООО "Алана Групп" не предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания. Кроме того, требования ООО"Алана Групп" заявлены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители Цвитенко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "АланаГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО"Алана Групп" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 4 900 000 руб. путем применения последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору N У-07/10 от 03.06.2010. На основании данного решения ООО"Алана Групп" был выдан исполнительный лист серии АС N 006549050.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, а доводы Цвитненко М.В. относительно заявления требований неуполномоченным лицом носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В апелляционной жалобе Цвитненко М.В. ссылается на то, что требования ООО "Алана Групп" являются реституционными и не подлежат включению в реестр. Однако в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае признания оспоримой сделки недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила, то есть данные требования подлежат включению в реестр.

Довод Цвитненко М.В. о том, что требования ООО "Алана Групп" не обоснованы и были погашены ранее, документально не подтвержден. Копии актов приема-передачи денежных средств от 04.07.2014, подлинники которых не были представлены в рамках рассмотрения данного обособленного спора, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как допустимые и достаточные доказательства погашения требований ООО "Алана Групп".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что ООО "Алана Групп" не был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания также не может быть принят апелляционным судом. Предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом кредитор не лишен права на обращение в суд для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении требования ООО"Алана Групп" неуполномоченным лицом также является несостоятельным. Данное обстоятельство было полно и всесторонне исследовано в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически возражения Цвитненко М.В. относятся не к самому заявленному требованию ООО "Алана Групп", а направлены на признание недействительным решения единственного участника ООО "Алана Групп" о назначение на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества. Вместе с тем, данное требование может быть заявлено только в рамках самостоятельного иска об оспаривании решения участников общества, подобные споры в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Г.Н. Попова