Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-10262/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

Дело N А32-10736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-10736/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к Административной комиссии при администрации города Новороссийска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал г. Новороссийска") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Новороссийска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 N 10-03-226 о привлечении МУП "Водоканал г. Новороссийска" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУП "Водоканал города Новороссийска" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП "Водоканал города Новороссийска" составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N К000215 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 10.02.2015 по адресу: г. Новороссийск, ул. Малыгина, д. 14 административным органом установлено, что МУП "Водоканал города Новороссийска" не приняло мер к полному восстановлению нарушенного благоустройства - дорожного покрытия в асфальтобетоне после проведения аварийно-восстановительных работ, чем нарушен пункт 4.12 и пункт 5.1 "Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск" (утверждены постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687), гл. 4 "Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства" (утверждены решением городской Думы от 15.05.2002 N 229).

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации г. Новороссийска вынесено постановление от 10.03.2015 N 10-03-226 о привлечении МУП "Водоканал г. Новороссийска" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МУП "Водоканал г. Новороссийска" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 "Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск", утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687 (далее - Правила N 6687), восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны вести контроль за качеством засыпки траншеи и уплотнением грунта.

Пунктом 4.12.2 Правил N 6687 определены сроки восстановления дорожных покрытий - не более 5 суток после засыпки траншеи.

В силу пункта 5.1 Правил N 6687 аварийные работы должны быть закончены в течение 5 дней с полным восстановлением нарушенного благоустройства.

Пунктом 5.2.3 Правил N 6687 предусмотрено, что после ликвидации аварии на проезжей части улицы, тротуаре участок разрытия засыпается песком слоями с обязательным поливом водой (в зимнее время - талым песком на всю глубину) и щебнем и сдается под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Пунктом 4.1 "Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства", утвержденных решением городской Думы от 15.05.2002 N 229 (далее - Правила благоустройства N 229) установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ, должны быть немедленно восстановлены силами и средствами организации, производящей работы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что МУП "Водоканал г. Новороссийска" 20.01.2015 производилось разрытие с нарушением асфальтобетонного покрытия для устранения аварии на сетях водопровода по ул. Малыгина, 14 в г. Новороссийске.

После устранения аварии по указанному адресу, произведенное разрытие восстановлено в щебне и передано подрядной организации для восстановления в асфальте.

Однако на момент составления протокола 10.02.2015 полное восстановление дорожного покрытия не произведено.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

МУП "Водоканал г. Новороссийска", будучи организацией, осуществляющей земляные работы является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части восстановлении дорожного покрытии после произведения земляных аварийно-восстановительных работ, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела, обществом не представлено доказательств наличия в течение периода с момента окончания аварийно-восстановительных работ до 10.02.2015 обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность восстановления дорожного покрытия.

Правилами N 6687 предусмотрен способ ликвидации аварии на проезжей части улицы в зимнее время - путем засыпки участка разрытия щебнем и талым песком на всю глубину с последующей передачей под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2014 между МУП "Водоканал города Новороссийска" и индивидуальным предпринимателем Серобяном С.У. заключен договор подряда N 17/74, по условиям которого подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить своим иждивением работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после разрытий на сетях водопровода и канализации в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами.

В соответствии с п. 4 регламента подготовки и передачи разрытия для восстановления асфальтобетонного покрытия к договору подряда N 17/74 от 07.10.2014 между МУП "Водоканал города Новороссийска" и индивидуальным предпринимателем Серобяном С.У. по состоянию на 26.01.2015 составлен график восстановления разрытий после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода. Согласно графику срок выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте по ул. Малыгина, 14 - до 30.01.2015.

После устранения аварии произведенное 20.01.2015 разрытие участка автодороги восстановлено в щебне и передано подрядной организации для восстановления в асфальте, в связи с чем муниципальным предприятием выполнена часть своих функций по восстановлению дорожного покрытия согласно порядку, предусмотренному Пунктом 5.2.3 Правил N 6687.

В соответствии с подпунктом 4.12.2 Правил N 6687 асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду.

По информации Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающейся справкой от 30.05.2015 N 422, в период с 20.01.2015 после производства разрытия погодные условия в Новороссийске регулярно сопровождались осадками в виде дождя и мокрого снега, что препятствовало выполнению соответствующих восстановительных работ подрядчиком.

Указанные погодные условия, исходя из представленной справки, не сопровождали спорный период после проведения разрытия ежедневно, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о невиновности муниципального предприятия, однако наряду с иными обстоятельствами приняты во внимание судом при оценке степени вины правонарушителя.

Повторность привлечения к административной ответственности не исключает малозначительности правонарушения.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда по адресу arbitr.ru постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска о привлечении предприятия к административной ответственности признаны незаконными и отменены (арбитражные дела N N А32-10722/2015, А32-10727/2015, А32-10728/2015, А32-10729/2015, А32-10731/2015, А32-10736/2015, А32-10737/2015, А32-10738/2015, А32-10739/2015, А32-10742/2015).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины и роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, в том числе реальной угрозы безопасности участников дорожного движения, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы Администрации о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предприятия.

Таким образом, решение суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу А32-10736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица