Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-4800/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-9157/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Владавто", общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ВОСТОЧНЫЙ БРИЗ СЕКЬЮРИТИ",

апелляционные производства N 05АП-4800/2015, 05АП-4801/2015

на решение от 29.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9157/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата регистрации 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (ИНН 2538147029, ОГРН 1112538003852, дата регистрации 27.04.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ВОСТОЧНЫЙ БРИЗ СЕКЬЮРИТИ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора аренды недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения в виде аренды,

при участии:

от истца: представитель Карпелёва Н.А. (доверенность от 21.06.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 15.02.2015, паспорт), представитель Суреева М.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" о признании отсутствующим обременения нежилых помещений ОАО "Владавто", расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м., в виде договора аренды от 30.12.2013 ООО "Ярмарка на Крыгина" и аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.05.2014 о регистрации аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".

В рамках дела N А51-9156/2014 рассматривался иск ОАО "Владавто" к ООО "Ярмарка на Крыгина" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, заключенного между ОАО "Владавто" и ООО "Ярмарка на Крыгина"; применении последствий недействительности ничтожной сделки -о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений общей площадью 3532 кв.м. на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013; аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3532 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 за ООО "Ярмарка на Крыгина".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 дела N А51-9157/2014 и N А51-9156/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-9157/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВОСТОЧНЫЙ БРИЗ СЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО ОА "ВБС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено в нерабочий день, данное нарушение судом норм процессуального права привело к сокращению срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Дальневосточное Факторинговое Агентство" (далее - ООО "ДВФА"), которое арендует спорное имущество на основании договора от 01.01.2015. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, был ли договор, заключённый с ООО ОА "ВБС" продлён, использовалось ли имущество данным юридическим лицом. Полагает, что оспариваемый договор аренды являлся мнимой сделкой. При этом ответчик не обращался с требованием к истцу о понуждении к исполнению обязанности о передаче помещений, арендную плату не вносил. Считает, что сделка совершена в ущерб интересам истца, поскольку Общество могло заключить договор по более выгодной цене, о чем, в частности свидетельствует договор аренды, заключённый с ООО ОА "ВБС". Полагает, что между генеральным директором, подписавшим договор аренды, и ответчиком имеется сговор, поскольку договор подписан после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, интересы генерального директора представляют работники ответчика. По мнению апеллянта, договор аренды также является незаключённым, о чём свидетельствует обстоятельство распечатки листов в разное время и отсутствие в его условиях нумерации помещений. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что у истца отсутствовало намерение на заключение договора аренды с ответчиком, что было выражено в ответе на письмо ответчика относительно заключения такого договора. Кроме того, в Управление Росреестра по ПК истцом была направлена информация о соответствующем обстоятельстве. В дополнении к жалобе указывает также на то, что ранее ответчик в рамках дела N А51-5624/2014 обращался с требованием о понуждении истца по настоящему делу к заключению договора аренды. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о заниженной стоимости права аренды. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

В жалобе истец также заявил ходатайство о привлечении ООО "ДВФА" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности данного субъекта как арендатора спорных помещений.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также третье лицо ООО ОА "ВБС", которое указало, что спорное имущество ответчиком фактически не использовалось, плата не вносилась, в связи с чем полагает, что договор аренды является мнимой сделкой. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка не наносит ущерб деятельности истца, поскольку условиями заключённого между ним и истцом договора предусмотрен размер арендной платы значительно выше установленного в спорном договоре. В силу изложенных обстоятельств третье лицо просило решение отменить, иск - удовлетворить.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела платёжные поручения в количестве 33 штук в подтверждение внесения арендной платы ООО "ДВФА".

От ответчика поступили возражения на жалобы сторон, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ООО "ДВФА" поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства юридическое лицо пояснило, что 30.12.2014 между ним и истцом заключён договор аренды спорных помещений сроком до 29.12.2015, в рамках которого арендатор добросовестно исполняет обязанность по внесению арендных платежей. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его права, поскольку прекращает право аренды, и о его обязанностях, в частности, по внесению арендной платы и содержанию арендованного имущества, производства текущего ремонта.

От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ООО ОА "ВБС", решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд перешёл к рассмотрению заявленных по делу ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В то же время необходимость привлечения третьего лица к участию в деле на стадии апелляционного производства может возникнуть в том случае, если обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные ООО "ДВФА" в обоснование ходатайства, коллегия не установила наличия оснований для его удовлетворения.

Так, по мнению ООО "ДВФА", выводы, сделанные судом первой инстанции, затрагивают его право аренды спорных помещений, возникшее на основании договора от 30.12.2014, и влияет на обязанности как арендатора по договору (внесение платы, осуществление текущего ремонта).

В то же время судебная коллегия считает, что на право аренды спорного имущества влияет не обжалуемый судебный акт, а сам факт заключения договора от 30.12.2013. По существу, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "ДВФА", а констатирует действительность договора от 30.12.2013. Заключение договора аренды между ООО "ДВФА" и собственником имущества при фактических обстоятельствах нахождения имущества у другого арендатора влияет лишь на возможность предъявления им соответствующей претензии к своему арендодателю, но не свидетельствует о том, что обжалуемое решение влияет на его права и обязанности. В таком случае основания для привлечения ООО "ДВФА" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца, данные суду апелляционной инстанции, о том, что ООО "ДВФА" при заключении договора от 30.12.2014 было поставлено в известность истцом о наличии обременения имущества в виде зарегистрированного права аренды ответчика. Кроме того, ООО "ДВФА", действуя разумно и добросовестно, должно было принять меры к получению информацию об объекте, планируемом к получению в аренду.

Более того, согласно пояснениям истца и ООО "ДВФА" договор между ними заключён 01.01.2015, тогда как спор разрешён по существу 25.03.2015, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно позициям сторон договорные правоотношения между ними возникли, в связи с чем у них имелась возможность своевременной реализации своих процессуальных прав (у истца - ходатайствовать о привлечении ООО "ДВФА" к участию в деле, у ООО "ДВФА" - заявить о вступлении в дело) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На этом основании коллегия расценивает заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО "ДВФА" к участию в деле в суде апелляционной инстанции при наличии между сторонами договорных правоотношений согласно их позиции на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части по делу как злоупотребление процессуальным правом.

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ДВФА" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства истца о привлечении вышеуказанного юридического лица к участию в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений в подтверждение обстоятельства внесения ООО "ДВФА" арендной платы, суд также не установил наличия оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции платёжных поручений, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учётом также того, что, как установлено выше, договор аренды с ООО "ДВФА" был заключён 01.01.2015, а также того, что при рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельство, что фактически имущество передано в аренду третьему лицу - ООО "ОА "ВБС", т.е. затрагивал вопрос использования объектов недвижимости другими организациями.

В приобщении к материалам дела платёжных поручений, по которым денежные средства поступили после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, коллегия отказывает с учётом принципа относимости доказательств, установленного в статье 67 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Владавто" (Арендодатель) в лице генерального директора Герасимец В.М. и ООО "Ярмарка на Крыгина" (Арендатор) в лице директора Сысоева Р.В. 30.12.2013 заключён договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м., помещение III (17-27) для использования в целях размещения торговых павильонов.

В соответствии с п. 1.2. помещение сдается в аренду на срок 5 (пять) лет с 28.02.2014 по 28.02.2019.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. договора и составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 (триста) рублей за 1 кв.м.

Государственная регистрация указанного договора аренды нежилых помещений была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.05.2014 за номером 25-25-01/064/2014-199.

Истец, считая договор сфальсифицированным и подписанным неуполномоченным лицом, ссылаясь в обоснование на тот факт, что ранее письмом от 16.12.2013 N 91 истец отказал в заключении договора, а также на то, что генеральным директором данный договор не был подписан, печать в договоре стоит не оригинальная, а, кроме того, сделка является незаключённой, имеет признаки мнимой, крупной, а также сделки с заинтересованностью, заключена в ущерб интересам истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора аренды от 30.12.2013 судом первой инстанции была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2014 г. N 1318/3-3 подпись от имени В.М. Герасимец, расположенная в графе "Арендодатель" на 4-м листе договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013, выполнена самим Герасимец Вадимом Михайловичем. Решить вопрос в обычных или необычных условиях, в том числе, необычном состоянии (болезненное состояние, перенесенный инсульт и др.) выполнена эта подпись не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключениям эксперта от 30.10.2014 N N 1319/3-3, 1320/4-3 оттиск круглой печати ОАО "Владавто" на договоре аренды от 30.12.2013 и представленные для сравнения оттиски-образцы круглой печати ОАО "Владавто" с помощью различных клише круглых печатей ОАО "Владавто"; тексты на листах N 1-3 и листе 4 договора аренды от 30.12.2013 распечатаны с использованием различных картриджей знакопечатающего устройства. Тексты на листах N 1-3 и листе 4 договора аренды от 30.12.2013 распечатаны не одновременно, не в одну закладку бумаги, а за два приема с разницей во времени. Решить вопросы о времени выполнения подписи от имени генерального директора Герасимца В.М. в договоре аренды от 30.12.2013, о времени выполнения печатного текста договора аренды от 30.12.2013 и о времени выполнения оттиска печати ОАО "Владавто" в договоре аренды от 30.12.2013 не представилось возможным по причинам, изложенным в подразделе "II.3. Комплексная оценка результатов исследований материалов документов".

Истец не оспорил результаты проведенной экспертизы, не представил своих возражений относительно выводов эксперта, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для сомнений в правильности выводов Заключений экспертов по поставленным вопросам отсутствуют.

Заключениями экспертов делается однозначный вывод о том, что подпись на договоре выполнена самим Герасимец В.М. Доводы истца о том, что оспариваемый договор был подписан позже даты 30.12.2013 не нашли своего подтверждения в материалах дела по результатам проведенной экспертизы.

При этом выводы экспертов о том, что листы договора аренды N 1-3 и лист N 4 были распечатаны не в одну закладку бумаги и с использованием различных картриджей сами по себе о фальсификации договора аренды от 30.12.2013 не свидетельствуют, поскольку не могут подтверждать то, что фактически воля сторон на заключение сделки не была выражена.

Доводы истца о том, что в договоре аренды проставлена не оригинальная печать общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие в обществе только одной печати, в обществе и у самого генерального директора могло быть в распоряжении несколько печатей. Свидетельские показания о наличии в обществе только одной печати также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания иными доказательствами подтверждены быть не могут, а наличие у генерального директора общества Герасимец В.М. второй печати также не было оспорено.

В силу изложенных обстоятельств доводы истца о фальсификации договора аренды от 30.12.2013 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки - 30.12.2013, Герасимец В.М. являлся генеральным директором истца, следовательно, с учётом положений Закона об АО был вправе заключать сделки от его имени.

Коллегия также учитывает, что на дату заключения договора аренды между сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, подписав его, стороны с 30.12.2013 связали себя договорным обязательством. При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета сделки, следовательно, с учётом сформировавшейся судебной практики и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возможные разночтения при индивидуализации объекта аренды не должны трактоваться как основание для признания договора аренды незаключённым в условиях отсутствия между сторонами каких-либо разногласий в данной части. Следовательно, существенным в данном случае является то, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды, и именно данное обстоятельство признаётся ключевым при квалификации возникших между сторонами правоотношений. При этом договор аренды заключён 30.12.2013 и именно с этой даты между сторонами возникли арендные правоотношения.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции законно и обоснованно также отклонил доводы истца о том, что договор аренды является незаключённым по причине отсутствия достаточной индивидуализации предмета сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен был доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу был причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 30.12.2013 стоимость права аренды составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчёта 300 рублей за 1 кв.м.

В то же время истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что установленный в договоре размер арендной платы является заниженным, несоответствующим реальной рыночной стоимости права аренды для данного вида имущества, что могло бы свидетельствовать о том, что заключённая сделка причиняет явный ущерб экономическим интересам арендодателя.

Кроме того, ранее 01.03.2013 между сторонами был заключён договор аренды, условиями которого предусмотрена арендная плата в том же размере. Следовательно, ответчик, заключая оспариваемую сделку на ранее существовавших условиях, не мог и не должен был знать о том, что сделка совершена с явным ущербом для истца.

То обстоятельство, что интересы Герасимец В.М. в гражданском деле N 2-1521/2014 о признании его недееспособным по заявлению Герасимец Е.В., по результатам которого решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.09.2014 в его удовлетворении отказано, представляли Лосева Т.Н. и Суреева М.В., защищающие интересы ответчика в настоящем деле, само по себе по смыслу части 2 статьи 174 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии сговора между Герасимец В.М. и Сысоевым Р.В. при заключении спорной сделки. Не подтверждено также обстоятельство того, что вышеуказанные лица являются работниками ответчика, а не лицами, осуществляющими представление интересов лиц в судебном споре на профессиональной основе.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств того, что в результате заключения договора аренды от 30.12.2013 Обществу причинён явный ущерб, а ответчик знал о явном ущербе для Общества сделки, либо вступил в сговор с истцом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в силу части 2 статьи 174 ГК РФ является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В то же время, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что стоимость переданного в аренду имущества составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества. Кроме того, согласно позиции истца в данном судебном споре сдача имущества в аренду, в том числе спорного, является характерной для истца деятельностью, факт выбытия имущества из владения не рассматривается истцом как способный лишить его возможности осуществления основной производственной деятельности.

В этой связи условия для признания сделки недействительной по основанию отнесения её к крупной сделке также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2014 в отношении ответчика Герасимец В.М. не является ни участником ответчика, ни занимает руководящую должность в данном Обществе, следовательно, по смыслу положений части 1 статьи 81 Закона об АО он не может быть признан заинтересованным в совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Наличие данных обстоятельств в совокупности судом не установлено. Напротив, ответчик обращался в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды, впоследствии зарегистрировал право аренды на спорное имущество, что свидетельствует о наличии у него действительной воли на возникновение посредством заключения договора аренды от 30.12.2013 арендных правоотношений. Тот факт, что ответчик не использует помещения в условиях сдачи его истцом в аренду другим организациям, об отсутствии такого намерения не свидетельствует.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за ООО "Ярмарка на Крыгина" права аренды нежилых помещений, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 о регистрации права аренды нежилых помещений в силу того, что статья 167 ГК РФ подразумевает под применением последствий передачу сторонами сделки того, что каждая из них получила по ней.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно котдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своего прав.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права истца в виде аренды помещений с ООО "Ярмарка на Крыгина".

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 и применения последствий недействительности данной сделки не имеется, то и основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения по тем же основаниям отсутствуют.

В части довода истца о том, что право аренды ответчика зарегистрировано в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу А51-5624/2014 по заявлению ООО "Ярмарка на Крыгина" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки по передаче ОАО "Владавто" в аренду третьим лицам нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв.м.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный запрет был направлен на защиту прав ООО "Ярмарка на Крыгина" по требованиям об обязании заключить договор аренды спорных помещений, следовательно, не распространялся на действия по осуществлению государственной регистрации договора аренды между ООО "Ярмарка на Крыгина" и ОАО "Владавто", и, как указал суд апелляционной инстанции по делу А51-9153/2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу А51-5624/2014 не могло служить препятствием для осуществления Управлением государственной регистрации права аренды ООО "Ярмарка на Крыгина" на спорные нежилые помещения.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение в полном объёме было изготовлено судом в нерабочий день, что явилось основанием для сокращения срока на подачу апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку судебный акт изготовлен в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, при этом исчисление срока на подачу жалобы в любом случае исчисляется с даты изготовления мотивированного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков