Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-5301/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А46-17134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2015) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу N А46-17134/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ИНН 550511779382; ОГРНИП 306550615100049) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514; ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 5503085514; ОГРН 1045504039140) о взыскании 1 319 004 руб. 05 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Зубкова Ивана Владимировича, индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича, временного управляющего Короленко Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности),

от судебного пристава-исполнителя Зубкова Ивана Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича - конкурсный управляющий Короленко А.Б. (паспорт),

от временного управляющего Короленко Александра Борисовича - лично (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - ИП Шнякина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - РФ, ответчик 2) 1 319 004 руб. 05 коп. убытков.

Определением суда от 26.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Зубков Иван Владимирович (далее по тексту - СПИ Зубков И.В.) и индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич (далее по тексту - ИП Савкин Н.Г.).

Определением суда от 24.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ИП Савкина Н.Г. Короленко Александр Борисович (далее по тексту - в/у Короленко А.Б.).

Решением от 23.03.2015 по делу N А46-17134/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Шнякиной Н.Ю. удовлетворил частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. взыскано 1 319 004 руб. 05 коп. убытков, а также 26 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; не представлено доказательств того, что утрачена возможность погашения задолженности должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, конкурсный управляющий ИП Савкина Н.Г. Короленко А.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков 1, 2, СПИ Зубкова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представителя истца, конкурсного управляющего ИП Савкина Н.Г. Короленко А.Б., конкурсный управляющий Короленко А.Б. высказались соглансо отзывам на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании с РФ убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-6043/2013 удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ИП Савкина Н.Г. в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. убытки в сумме 2 016 683 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 338 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 33 083 руб. 41 коп. Вернул ИП Шнякиной Н.Ю. из федерального бюджета оплаченную платежным поручением N 361 от 15.03.2013 государственную пошлину в сумме 899 руб. 02 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-6043/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савкина Н.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-6043/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Савкина Н.Г. без удовлетворения.

Ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворено заявление ИП Шнякиной Н.Ю., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ИП Савкина Н.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2196487 руб. 55 коп.

11.06.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 003627753, который был предъявлен в этот же день для исполнения в Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16923/14/27/55 и вынесено постановление от 11.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято Омским филиалом ОАО "ОТП Банк" к исполнению 16.06.2014.

В этот же день ИП Шнякиной Н.Ю. на расчетный счет ИП Савкина Н.Г. были перечислены денежные средства в сумме 1319004 руб. 05 коп. (платежные поручения от 16.06.2014 N 7938309, N 7938453, N 7938410), на которые был наложен арест.

Истец указывает в иске, что 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель Зубков И.В. без законных оснований вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ИП Савкину Н.Г.

После снятия ареста с денежных средств, последние были незамедлительно израсходованы ИП Савкиным Н.Г.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2014 по делу N А46-11516/2014 в отношении ИП Савкина Н.Г. была введена процедура наблюдения и временным управляющим был утвержден Короленко Александр Борисович.

Полагая, что в результате виновных действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.) возник ущерб в сумме 1319004 руб. 05 коп., ИП Шнякина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком 2 апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, и если, денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт незаконного действия службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.), выразившегося в неправомерном снятии ареста с денежных средств ИП Савкина Н.Г. находящихся на расчетном счете в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк".

Факт направления в банк постановления о снятии ареста подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств правомерности вышеуказанных действий и наличия законных оснований для их совершения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу обязательности положений статьи 81 Закон об исполнительном производстве у ОАО "ОТП Банк" не было оснований не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.

Факт расходования ИП Савкиным Н.Г. ранее арестованных денежных средств в сумме 1 319 004 руб. 05 коп., подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства N 16923/14/27/55 в отношении Савкина Н.Г. и сведений о финансовом состоянии должника ИП Савкина Н.Г. в рамках дела о банкротстве, следует, что в исковой период и по настоящее время иного имущества, кроме денежных средств в сумме 1319004 руб. 05 коп., в распоряжении ИП Савкина Н.Г., и, соответственно, за счет которого могли быть удовлетворены требования ИП Шнякиной Н.Ю. по делу N А46 - 6043/2013, не имелось.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства и процедуры банкротства в отношении ИП Савкина Н.Г. не было достоверно установлено полное отсутствие иного имущества, кроме арестованных на расчете денежных средств, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ИП Савкина Н.Г. N А46-11516/2014, подтверждается отсутствие средств должника, необходимых даже на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Решением по делу от 09.04.2015 при наличии согласия кредитора ИП Шнякиной Н.Ю. на финансирование процедуры конкурсного производства введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Регистрация ИП Савкина Н.Г. признана утратившей силу. Какое-либо имущество, которое возможно реализовать в процедуре банкротства и произвести расчеты с кредиторами в конкурсной массе должника отсутствует.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов, которая от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования ИП Шнякиной Н.Ю. правомерно удовлетворены за счет Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу N А46-17134/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич