Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-4786/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А82-17207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу N А82-17207/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Николаевича (ИНН: 760800196279, ОГРН: 304760822500096)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании 841 597 рублей 25 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 35 в размере 177 297 руб. 25 коп. за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, по договору от 11.11.2013 N 47 в размере 371 600 руб. за период с октября 2014 года по январь 2015 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 548 897 руб. 25 коп., производство по делу в части взыскания суммы основного долга 292 700 руб. прекращено.

ОАО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку уполномоченный представитель не мог явиться 31.03.2015, в связи с чем был направлен Напылов В.В., не владеющий ситуацией в полном объеме. Также заявитель полагает, что взыскание в рамках одного дела задолженности по двум договорам нарушает права ответчика, поскольку затруднит исполнение судебного акта и его контроль со стороны ответчика.

ИП Сергеев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между Предпринимателем (Субарендодатель) и ОАО "Ярославская генерирующая компания" (Субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 35 (далее - договор от 01.10.2012) на срок с 01.10.2012 и до 31.08.2013, по условиям которого Субарендодатель передал во временное владение и пользование помещения NN 5,6,7,8,9,10,23,24,25 площадью 143, 5 кв.м., находящиеся на 2 этаже в административно-производственном здании, производственно-складских помещениях N 32, 33, 55, площадью 271, 1 кв.м., находящиеся на 1 этаже, и части склада площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 26 согласно Приложениям N 1,2,3 к договору. Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 83540 руб.

01.10.2012 по акту приема-передачи зданий и сооружений нежилые помещения переданы от Арендодателя Арендатору.

01.10.2012 года стороны подписали акт возврата указанных помещений.

01.11.2013 между Предпринимателем (Субарендодатель) и ОАО "Ярославская генерирующая компания" (Субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 47 (далее - договор от 01.11.2013) на срок с 01.11.2013 до 30.09.2014, по условиям которого Субарендодатель передал во временное владение и пользование помещения NN 5,6,7,8,9,10,23,24,25 площадью 143, 5 кв.м., находящиеся на 2 этаже в административно-производственном здании, производственно-складских помещений на 1 этаже N 32, 33, 55, площадью 271, 1 кв.м., и части склада площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 26 согласно Приложениям N 1,2,3 к договору. Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 92 900 руб.

01.11.2013 по акту приема-передачи зданий и сооружений нежилые помещения переданы от Арендодателя Арендатору.

01.04.2014 года стороны подписали акт возврата указанных помещений.

30.06.2014 между сторонами подписан акт сверки, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 655797,25 руб.

В обоснование иска истцом также представлены акты на выполненные услуги, подписанные ответчиком: N 54 от 28.02.2013 на сумму 100310,48 руб., N 82 от 31.03.2014 на сумму 100246,23 руб., N 110 от 30.04.2013 на сумму 99007,15 руб., N 137 от 31.05.2013 на сумму 87248,77 руб., N 164 от 30.06.2013 на сумму 88291,66 руб. N 218 от 31.08.2013 на сумму 89262,87 руб., N 245 от 30.09.2013 на сумму 94951,47 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2014 о погашении задолженности по договорам субаренды N 47 от 01.11.2013, N 35 от 01.10.2012 на общую сумму 655797,25 руб., которая получена ответчиком 28.10.2014, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 432, 607, 608, 614, 615, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт владения и пользования ответчиком помещениями, переданными истцом по договорам аренды, а также наличие обязанности по внесению арендной платы в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отложения судебного заседания апелляционным судом рассмотрены, отклонены, поскольку по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания 31.03.2015, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, действующий на основании выданной ему доверенности, то есть уполномоченный самим ответчиком представитель.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Процессуальных нарушений в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного ответчиком, апелляционный суд не усматривает, поскольку обоснования причин для отложения судебного заседания ответчиком приведено не было.

Кроме того, ссылаясь на отказ в отложении рассмотрения дела, ответчик не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Следует отметить, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 16.01.2014, по итогам которого последнему было предложено представить письменный отзыв на иск, а также контррасчет задолженности. Однако, данные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.

Доводы заявителя о затруднительном характере исполнения судебного акта о взыскании задолженности по двум договорам являются предположительными, не имеют юридического значения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сам факт наличия задолженности не опровергают.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания нормы части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление истцом разнородных требований препятствует их рассмотрению в одном производстве. Кроме того, заявитель не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу N А82-17207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак