Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-15017/14

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-25330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плехова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Чернова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-25330/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (ОГРНИП 312592015100040, ИНН 592000533758)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 индивидуальный предприниматель Плехов Владимир Васильевич (далее - предприниматель Плехов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Штайда С.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 об отступном, заключенного между должником и Черновым Петром Ивановичем (далее - Чернов П.И.), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке и обязания Чернова П.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество - гараж-бокс N 20 с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N 4 г.Чайковский, Приморский бульвар, 30А. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть вынесена 16.12.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебный акт обжалован не был.

04.03.2015 Чернов П.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с должника судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 (резолютивная часть вынесена 22.04.2015) заявление Чернова П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. взыскано 92 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 92 500 руб., предприниматель Плехов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт несения Черновым П.И. расходов на оплату услуг представителя, поскольку рукописная надпись на договоре о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя по договору от 04.06.2014. Считает, что судебные расходы по обособленному спору не могут быть взысканы с должника, т.к. конкурсное производство завершено, а расходы могли быть взысканы только с конкурсной массы, и более того, должник не является лицом, против которого был принят судебный акт, т.к. сам являлся ответчиком по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим. Также указывает на необоснованное взыскание с него суммы 7 500 руб. за подготовку 3-х ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайства о направлении документов и контррасчета (1500 руб. х 5 док.), не отраженных в акте выполненных работ от 25.12.2014.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные дополнительные объяснения.

От Чернова П.И. поступил письменный отзыв и возражения на дополнительные объяснения, согласно которым он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Черновым П.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части. Определение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме, превышающей 92 500 руб., апелляционным судом не исследуется.

Как следует из материалов дела, между Черновым П.И. (Заказчик) и Колеговым А.Л. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2014 (л.д.10 т.3), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя выполнение следующих обязательств:

подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения и др.) и письма, связанные с рассмотрением в суде в рамках дела N А50-25330/2012 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном и условиях погашения части долга от 04.08.2011;

информировать Заказчика о ходе судебного процесса, отправлять, получать корреспонденцию, связанную с судебным процессом, от имени Заказчика;

представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска/заявления в предварительном и основном судебных заседаниях, а также при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение, определение, постановление в суде апелляционной, кассационной инстанций по делу;

подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение или определение суда по делу, отзыв и направить в суд.

Услуги, предусмотренные договором от 04.06.2014, Колеговым А.Л. исполнены, Заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 25.12.2014 (л.д.11 т.3). Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 120 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2014 и исполненной Колеговым А.Л. рукописной надписью в акте о получении денежных средств в размере 120 000 руб., что, по своей сути, является распиской о получении денежных средств.

При этом, услуги оказаны представителем Колеговым А.Л. исключительно в рамках обособленного спора, что определено в предмете договора.

Таким образом, факт несения лицом, в отношении которого была совершена оспоренная сделка должника - Черновым П.И. - расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, приняв во внимание объем выполненной представителем Колеговым А.Л. работы и сведения о минимальной стоимости юридических услуг, рекомендуемой в регионе решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 92 500 руб., исходя из того, что Исполнителем были подготовлены отзыв на заявление (5 000 руб.), возражения на требования (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.), 3 ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 500 руб. х 3 = 4 500 руб.), ходатайство о направлении документов (1 500 руб.), контррасчет (1 500 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), а также принято участие в шести судебных заседания (10 000 руб. х 6 = 60 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений ст.ст.101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника как по специальным основаниям, так и по общим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанный выше спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства, при этом Чернов П.И. является лицом, в чью пользу был принят соответствующий судебный акт.

Довод апеллянта о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку он не является лицом, против которого принят судебный акт, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Сделка должника хотя и оспаривается конкурсным управляющим, но оспаривается от имени должника, следовательно, в случае, отказа судом в признании сделки должника недействительной, судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на должника и его конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы на факт завершения процедуры конкурсного производства (определение суда от 20.02.2015) во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет. После завершения процедуры конкурсного производства должник не утрачивает свою правоспособность, поэтому судебные расходы по обособленному спору правомерно отнесены судом на предпринимателя Плехова В.В.

В соответствии со ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательства оплаты оказанных представителем Колеговым А.Л. юридических услуг Черновым П.И. представлена расписка о получении Колеговым А.Л. денежных средств в сумме 120 000 руб., которая исполнена посредством рукописной надписи в акте выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 04.06.2014.

Данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку расчеты между двумя физическими лицами могут подтверждаться письменной распиской. Обязанность об открытию расчетного счета либо по приобретению статуса индивидуального предпринимателя с целью оформления первичного бухгалтерского документа об осуществлении расчетов у физических лиц отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на то, что судом необоснованно взыскана сумма оплаты услуг, которые не отражены в акте выполненных работ, признается несостоятельной, т.к. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В акте выполненных работ от 25.12.2014 указано в том числе на подготовку представителем 5 заявлений/ходатайств.

При этом судом первой инстанции был подробным образом проанализирован объем выполненных представителем Колеговым А.Л. услуг и установлено, что в рамках договора от 04.06.2014 Исполнителем были подготовлены: отзыв на заявление от 09.06.2014 (л.д.47-54 т.1), возражения на исковые требования от 25.08.2014, от 26.09.2014 (л.д.20-32, 47-50 т.2), ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.07.2014, от 25.08.2014, от 27.08.2014 (л.д.101, 164 т.1, л.д.1 т.2), ходатайство о направлении документов от 22.08.2014 (л.д.172 т.1), контррасчет от 27.08.2014 (л.д.3 т.2) отзыв на апелляционную жалобу от 05.12.2014 (л.д.135-141 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.8-9 т.3), а также состоялось участие представителя в пяти судебных заседания суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.07.2014, 22.07.2014, 25.08.2014, 23.09.2014 и 26.09.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 92 500 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 (размещен на сайте Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2015) в настоящее время отменен п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании которого арбитражными судами ранее производилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку на момент принятия определения суда от 28.04.2015 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" являлся действующим и арбитражный суд правомерно им руководствовался, из резолютивной части определения суда подлежит исключению абзац третий, содержащий положение о взыскании с предпринимателя Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, без изменения судебного акта в остальной его части.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-25330/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения абзац 3 о взыскании с Плехова Владимира Васильевича в пользу Чернова Петра Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов