Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-5040/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А28-10250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кибешева С.П., доверенность N 17-10/03 от 30.12.2014,

от ответчика: Коковихин Ю.Г., доверенность N 03-12/295 от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-10250/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280; ИНН: 4346011123)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ОГРН: 1054310512288; ИНН: 4330005389)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 429 856 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 429 856 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередач, за период с 01.02.2014 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, линии наружного освещения являются собственностью Администрации, что влечет бремя содержания данного имущества. В подтверждение ссылается на заключение органами местного самоуправления договора энергоснабжения, где энергопотребляющей установкой является светильник наружного освещения. Указывает, что принадлежащий истцу объект "Линии электропередачи 0,4 кВ" включает в себя воздушные и кабельные линии 0,4 кВ, расположенные в г.Советске, однако в состав объекта не входят сети наружного освещения, состоящие из провода и светильников. Акт осмотра от 09.12.2014 фиксирует факт размещения наружного освещения путем совместной подвески с силовой линией ВЛ-0,4 кВ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, однако указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств права собственности истца на опоры план приватизации, инвентарные карточки учета воздушных линий. План приватизации не содержит информации о передаче опор, а воздушные линии указаны в плане как объекты кабельного учета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец считает, что ответчик за период 1 февраля по 31 июля 2014 года получил неосновательное обогащение в сумме 2429856 руб., размещая на принадлежащих ему на праве собственности опорах линий электропередачи, светильники и линии наружного освещения.

Истец считает, что поскольку в плане приватизации ОАО "Коммунэнерго" значатся только опоры линий электропередачи, а объекты наружного освещения города Советска не вошли в указанный план, то исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Эти объекты являются муниципальной собственностью.

Поскольку предложение ОАО "Коммунэнерго" о заключении договора аренды места на 1144 опорах воздушных линий (т. 1 л.д. 32-40), не было принято ответчиком, то на основании отчёта N 400/2-ИП/2014 ИП Шевелёва А.А. "Об определении рыночной стоимости объекта оценки", по которому рыночная стоимость месячного размера арендной платы опоры одностоечной железобетонной составляет 354 руб. без НДС, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства принадлежности объектов наружного освещения ответчику, а также недоказанности факта сбережения Администрацией денежных средств в размере 2 429 856,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.127), с момента возведения спорных опор они являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установки наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого имущества, входящего в этот комплекс.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установки наружного освещения при составлении плана приватизации были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации, нет. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эти объекты всегда существовали раздельно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на иные судебные акты не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку эти дела не являются преюдициальными и рассматривали иные правовые ситуации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-10250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев