Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-5156/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А55-26605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Галочкин Д.Н. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика - до и после перерыва представитель Галныкина Т.В. (доверенность от 29.05.2015),

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 07 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года

по делу N А55-26605/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1026302004288, ИНН 6320003682), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г.Самара,

о взыскании 14 482 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 14 482 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе получателя платежа за услуги по передаче электроэнергии по потребителям ЗАО "Монарх" и ЗАО "Лада-Имидж".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.06.2015 до 07.07.2015 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-26605/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-9603/2014 с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу ООО "ЭЛ-Транзит Плюс" взыскано 320 849 руб. 34 коп., в том числе 315 783 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 5 065 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 416 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, истец указывает на то, что смежные организации не согласовали объем перетока по принадлежащим им сетям в отношении потребителя ЗАО "Лада-Имидж", оплата за услуги по передачи электрической энергии за январь, февраль была произведена сетевой организации, с которой ранее был заключен договор, т.е. в ОАО "Электросеть". Причем ОАО "Электросеть" настояла на том, что спорная точка поставки не исключена из договора N 7 до урегулирования вопроса с ООО "Эл-Транзит Плюс" и отказалась изменять условия договора. Таким образом, у ОАО "ТЭК" существовала обязанность до изменения договора на услуги по передаче электроэнергии оплатить такие услуги именно ОАО "Электросеть". В связи с тем, что ОАО "Электросеть" добровольно отказалось урегулировать этот вопрос с ООО "Эл-Транзит Плюс", с ОАО "ТЭК" по вышеуказанному судебному акту было взыскано 315 783 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 5 065 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 416 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данным решением суда установлено, что услуги по передаче электрической энергии потребителю ЗАО "Лада-Имидж" с января 2014 года оказывала сетевая организация ООО "Эл-Транзит Плюс", а ОАО "Электросеть" необоснованно получила денежные средства на сумму 315 783 руб. 65 коп.

Согласно материалам дела ОАО "ТЭК" оплатило долг, что подтверждается платежным поручением N 1911 и N 1912 от 12.09.2014.

ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком (контрагентом) обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного их названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в суде первой инстанции доказал обоснованность своих требований, так являясь участником процесса по делу N А55-9603/2014, ОАО "Электросеть" представило отзыв на иск указав на то, что точки поставки яч. 7, 8 ТП-3 (5260003) принадлежащие на праве собственности ЗАО "Лада-Имидж", являются для ОАО "Электросеть" доходными и исключение данных точек поставки приведет к возникновению выпадающего дохода ОАО "Электросеть".

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда, ответчик не доказал отсутствия своей вины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу N А55-26605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов