Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 14АП-3460/15

г. Вологда

10 июля 2015 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу N А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (местонахождение: 171501, Тверская обл., г. Кимры, Муравьевский пер., д. 8; ОГРН 1036906004288; ИНН 6910013919, далее - Предприятие, Должник) Верещак Николай Павлович, ссылаясь на статьи 61, 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (местонахождение: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; ОГРН 1076910001948; ИНН 6910017381; далее - Общество) о признании недействительными договоров прекращения обязательств зачетом от 15.01.2013 на сумму 316 736 руб., от 15.02.2013 на сумму 317 163 руб., от 18.03.2013 на сумму 317 072 руб., признании недействительным зачетов взаимных требований, оформленных заявлениями Общества от 16.07.2013, от 14.08.2013, от 10.09.2013, от 25.10.2013.

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие задолженности по третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неполучение ими удовлетворения в соответствующем размере. Полагает, что в суде первой инстанции представленными документами конкурсный управляющий доказал как факт наличия на момент проведения оспариваемых зачетов и вынесения обжалуемого определения задолженности по текущим обязательствам третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежащим погашению в приоритетном порядке по сравнению с задолженностью Общества, так и отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Считает, что указание Общества на наличие в конкурсной массе Должника имущества не имеет правового значения, поскольку расчеты с кредиторами производятся не имуществом, а денежными средствами от его реализации.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 Обществом (управляющая организация) и Предприятием (поставщик) заключен договор N 1095-в на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения, по условиям которого в целях обеспечения собственников жилых помещений и членов их семей холодным и горячим водоснабжением, услугой водоотведения поставщик обязался по присоединенной сети осуществлять поставку холодной воды, а также оказывать услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, а управляющая организация обязалась за счет собранных средств потребителей оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению сброшенных стоков.

Предприятием Обществу для оплаты в рамках данного договора выставлены счета - фактуры от 31.12.2012 N 7746, от 31.01.2013 N 460, от 28.02.2013 N 1206, от 31.05.2013 N 3351, от 30.06.2013 N 3879, от 31.07.2013 N 4378, от 31.08.2013 N 4921.

Также Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор информационного обслуживания N 26-2012, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство за плату осуществлять информационное обслуживание заказчика в целях владения им полной и достоверной информацией, связанной с производством и реализацией коммунального ресурса (холодная вода) и услугой водоотведения, об объемах поставляемого потребителям коммунального ресурса (холодная вода) и предоставляемой услугой водоотведения, в том числе об изменении объемов потребления в течение года, о распределении объемов по районам города, выявлении потерь и т.д.

Обществом Предприятию по названному договору на оплату оказанных услуг выставлены счета от 31.12.2012 N 273, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 27, от 30.06.2013 N 113.

Кроме того, сторонами 01.11.2012 заключен договор сублизинга оборудования с ответственностью сублизингополучателя (Предприятия) за сохранность предмета сублизинга, согласно которому лизингополучатель (Общество) обязался передать во временное владение и пользование сублизингополучателю оборудование (находящееся в лизинге у Общества по договору от 18.02.2011 N ПЛ-1-ДЛ/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СевМашЛизинг") стоимостью 57 980 000 руб., указанное в приложении 1 к договору и находящееся по адресу: г. Кимры, ул. Комсомольская, д. 49.

Обществом Предприятию на оплату оказанных по данному договору лизинговых платежей выставлены счета от 30.06.2013 N 113, от 31.07.2013 N 131, от 31.08.2013 N 157, от 30.09.2013 N 185.

Из материалов дела следует, что Обществом как кредитором Должника по текущим обязательствам Предприятию направлены заявления о зачете от 16.07.2013, от 14.08.2013, 10.09.2013, от 25.10.2013 и договоры прекращения обязательств зачетом от 15.01.2013 на сумму 316 736 руб., от 15.02.2013 на сумму 317 163 руб., от 18.03.2013 на сумму 317 072 руб., от 16.07.2013 на сумму 550 000 руб., согласно которым Обществом произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 3 150 971 руб. по указанным выше договорам.

Полагая, что зачеты произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.06.2012 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 21.12.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 13 данного Постановления указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, зачеты произведены в отношении обязательств, относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент совершения спорных зачетов у Должника имелись иные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам в том числе третьей очереди.

Однако при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем следующих обстоятельств: в результате оспариваемых сделок у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения зачетов; требования кредиторов, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего заявления не погашены.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

В материалах дела усматривается, что Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность, денежные средства от которой постоянно поступают в конкурсную массу.

Как следует из ежеквартальных отчетов Верещака Н.П. о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств Должника, из выписки по счету Предприятия, конкурсным управляющим систематически осуществляются расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе относящимся к четвертой очереди удовлетворения (аренда трубопровода); к моменту рассмотрения в суде первой инстанции заявления Верещака Н.П. о признании спорных зачетов недействительными требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату заявления о зачете, были погашены за счет поступивших в конкурсную массу от производственной деятельности Должника денежных средств.

Согласно материалам дела, задолженность первой и второй очереди удовлетворения по уплате текущих платежей у Предприятия отсутствует; в реестре текущих платежей по состоянию на 18.08.2014 отражено, что задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди, образовавшаяся на 31.12.2013, погашена полностью, а на 31.01.2014 - частично.

Кроме того, конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе Должника средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Таким образом, поскольку Верещаком Н.П. не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Должника на то, что расчеты с кредиторами производятся не имуществом, а денежными средствами от его реализации, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как по смыслу статей 131, 134, 139 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы, в которую включается как имущество, так и имеющиеся на счетах должника денежные средства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предприятия, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова