Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-4638/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-9120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Иванчихина А.П. (представителя по доверенности от 08.04.2015),

от администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 25.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-9120/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконными бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества об утверждении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 50:05:0050302:21, площадью 1925 кв. м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под размещение автостоянки", по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Седина (далее - земельный участок);

- обязать министерство утвердить и выдать обществу ГПЗУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10.02.2011 N 109-ПГ "О предоставлении в аренду ООО "Новые технологии" земельного участка под размещение автостоянки", между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды от 27.05.2011 N ДЗ-258 (далее - договор), по условиям которого администрация передала, а общество принято в аренду земельный участок в целях размещения на нем автостоянки.

Срок действия договора аренды - на 15 лет с даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 21.06.2011.

Общество 17.12.2014 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче ГПЗУ.

Поскольку в установленные сроки администрация заявление общества не рассмотрела, последнее 16.02.2015 обратилось в арбитражный суд, в котором просило признать незаконным бездействие администрации (выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления общества об утверждении и выдачи ГПЗУ) и обязать министерство утвердить и выдать обществу ГПЗУ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса следует, что ГПЗУ представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса установлено, что подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Статьей 6 Градостроительного кодекса предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется.

Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.

Поскольку администрация не представило ответ на заявление общества о выдаче градостроительного плана, требование общества о признании незаконными бездействия администрации, выраженного в не рассмотрении в установленные законом сроки указанного заявления общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 13.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, с 01.01.2015 министерству переданы полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков в Московской области в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Поэтому в целях восстановления прав и интересов общества суд первой инстанции правомерно обязал министерство выдать обществу ГПЗУ.

Каких-либо законных оснований, исключающих возложение на министерство обязанности по выдаче обществу ГПЗУ, не усматривается.

Довод министерства о том, что при установлении бездействия администрации, суду первой инстанции следовало обязать ее рассмотреть обращение общества в установленный срок, а не предрешать существо решения, которое должно быть принято, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Таким образом, при обращении физического или юридического лица уполномоченный орган в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить ГПЗУ заявителю. При этом для подготовки ГПЗУ как отдельного документа уполномоченному органу не требуется принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Уполномоченный орган, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ при подготовке ГПЗУ должен лишь указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. А сама подготовка ГПЗУ, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, само по себе не означает, что уполномоченный орган должен проводить какую-либо правовую экспертизу поданного заявления о выдаче градостроительного плана, либо проверять основания для выдачи градостроительного плана.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-9120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова