Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-7852/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-50765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ксенофонтов С.В. - доверенность от 10.06.2015 N 01-15/СА

от ответчика: Черенов К.А. - доверенность от 05.09.2014

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7852/2015) ООО "СВ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-50765/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строй-Альянс"

к ООО "СВ-Строй"

3-е лицо: ОАО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о расторжении договора и взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН: 1077847549933, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д.45, лит.А, пом.26Н, далее - истец, ООО "Строй-Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН: 1089847105204, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.150, лит.Е, пом.11-Н, далее - ответчик, ООО "СВ-Строй") о расторжении договора субподряда N 73/Л2 от 01.09.2011, взыскании 7 022 655 руб. 23 коп. аванса по договору N 73/Л2 от 01.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5077746308173, место нахождения: 117588, Москва, ул.Тарусская д.10, далее - третье лицо).

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в материалы дела представлено письмо "N 01-01/559 от 22.11.2012, согласно которому ООО "Строй-Альянс" просит ОАО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" оплатить выполненные работы. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что истец получил акт по форме КС-2 от 25.10.2012 и, несмотря на отсутствие у ответчика подписанных экземпляров указанных документов, своими действиями - оплатой (просьбой оплатить "выполненные строительные работы") - подтвердил их приемку в полном объеме. Дополнительно податель жалобы указывает на то, что оплата 7 020 280, 16 руб. производилась за выполненные строительно-монтажные работы и авансом не является. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, суд, основывая свое решение на требованиях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Альянс" (подрядчик) и ООО "СВ-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 73/Л2 от 01.09.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) при строительстве второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 2 (далее - Объект).

Договор был заключен в целях реализации государственного контракта N П-02Л/2008 от 12.08.2008, согласно которому генподрядчиком являлось ОАО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ".

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком определена Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и составляет 61 785 875 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ по Договору сторонами предусмотрены следующие: начало выполнения работ - 01.09.2011, окончание работ - 15.11.2011 (п.4.1 Договора).

Во исполнение Договора ООО "Строй-Альянс" и Третье лицо (согласно статье 313 Гражданского кодекса) перечислило аванс ООО "СВ-Строй" на общую сумму 35 390 280 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 414 от 04.10.2011, N 514 от 07.10.2011, N 616 от 12.10.2011, N 659 от 14.10.2011., на основании писем от 22.11.2012, от 19.10.2011 истца платежными поручениями N 8400 от 22.11.2012, N 8462 от 22.11.2012, N 8463 от 22.11.2012. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик выполнил работы только на сумму 20 633 490 руб. 43 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011.

Платежным поручением N 541 от 28.11.2012 ответчиком произведен возврат истцу аванса на сумму 2 500 000 руб.

31.12.2012 сторонами подписан Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований на сумму 4 485 091 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный Договором срок истец направил ответчику претензию N 01-01/30 от 17.06.2014 с предложением о расторжении Договора и требованием возврата неотработанного аванса в размере 7 022 655 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые по договору обязательства, оставив при этом без ответа претензию истца ООО "Строй-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Договора и невыполнения ответчиком в установленный Договором срок полного объема работ обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение ответчиком определенной договором работы, нарушение ответчиком срока выполнения работы по договору, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения названных норм, а также то, что ООО "Строй-Альянс" представило достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как ООО "СВ-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате госпошлины и судебные издержки истца на ответчика.

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела письма "N 01-01/559 от 22.11.2012 (лист дела 64), которое прямо указывает на то, что истец получил акт по форме КС-2 от 25.10.2012, несостоятелен, поскольку данное письмо не доказывает факт направления ответчиком истцу актов по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2012 о приемке работ на сумму 7 020 280 руб. 16 коп. Доказательств, которые могли бы подтвердить выполнение ответчиком работ по договору, исходя из характера работ ООО "СВ-Строй" также не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу N А56-50765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов