Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3261/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А14-15123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БОТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476 ИНН 3604010575) на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 29.04.2015 г. по делу N А14-15123/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БОТ" (ОГРН 1137746595304 ИНН 7724882215) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476 ИНН 3604010575) о взыскании задолженности в размере 279737 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкожа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БОТ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецкожа".

Определением от 29.04.2015 г. суд первой инстанции, в порядке общего искового производства, произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БОТ", г. Москва (ОГРН 1137746595304 ИНН 7724882215) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецкожа", г. Москва (ОГРН 1147746754242 ИНН 7724926938) на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ "ИК N 9", ответчик, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договор уступки права противоречит нормам ФЗ N 44-ФЗ, поскольку контракт заключался с ООО "БОТ", а не с ООО "Спецкожа".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу N А14-15123/2014 взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОТ" 279 737 руб. 95 коп., в том числе 273 275 руб. основного долга, 6 462 руб. 95 коп. неустойки, и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда вступило в законную силу.

Между ООО "БОТ" (цедент) и ООО "Спецкожа" (цессионарий) 28.01.2015 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (далее - должник) в размере 279 737 руб. 95 коп., в том числе 273275 руб. основного долга по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 46 от 05.06.2014, 6462 руб. 95 коп. неустойки, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; а также право требования возврата судебных расходов в размере 4000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 13-14 от 06.10.2014 (п. 1.1 договора уступки прав (цессии).

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 28.01.2015 ООО "Спецкожа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Состоявшаяся по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2015 уступка права требования задолженности соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО "БОТ", являющееся взыскателем по делу N А14-15123/2014, подлежало замене на правопреемника - ООО "Спецкожа".

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права противоречит нормам ФЗ N 44-ФЗ, поскольку контракт заключался с ООО "БОТ", а не с ООО "Спецкожа", несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный сторонами договор уступки права требования от регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Оценив соглашение об уступке права требования (цессии) от 28.01.2015 г. на предмет его соответствия требованиям к условиям и форме таких договоров, изложенным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим указанным нормам - данная сделка носит возмездный характер, должник уведомлен о произошедшей уступке спорного требования (л.д. 11).

В силу пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика в ходе осуществления поставки по государственному контракту.

В статье 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Запрет на уступку права требования задолженности в названной норме закона не содержится.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки перемены поставщика, поставившего продукцию по государственному контракту, не произошло.

Замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору, в связи с чем, установленных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствий для заключения спорного договора уступки права требования не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "БОТ" на ООО "Спецкожа"

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 29.04.2015 г. по делу N А14-15123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный