Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-2103/14

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" (ИНН 5256021993, ОГРН 1025202271533) Попова Олега Юрьевича, Белова Станислава Анатольевича и Егоровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-22117/2013, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (ИНН 5256071592, ОГРН 107525600759) Рахвалова Олега Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" задолженности в размере 8 243 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" Попова Олега Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) - Перевозчикова К.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год, Ульяновой К.И. по доверенности от 24.06.2015 сроком действия до 30.06.2015;

от Белова Станислава Анатольевича (далее - Белов С.А.) - Аксеновой О.Н. по доверенности от 10.09.2014 N 52 АА 2013988 сроком действия 3 года;

от Егоровой О.И. (далее - Егорова О.И.) - Смирновой А.М. по доверенности от 18.12.2014 N 33 АА 0951957 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - общество) - Лопаткиной М.О. по доверенности от 17.06.2015 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее - ООО "Автозаводский рынок", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 243 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (далее - ООО "Нижегородские машины", кредитор) в размере 8 243 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок" (требования кредиторов третьей очереди).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автозаводской рынок" Попов Олег Юрьевич, Белов Станислав Анатольевич (учредитель должника) и Егорова Ольга Ивановна (кредитор должника) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционные жалобы аналогичны по своему содержанию.

По существу доводы заявителей сводятся к тому, что суд первой инстанции в судебном заседании 16.03.2015 необоснованно отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить в материалы настоящего обособленного спора документы, которые были переданы конкурсному управляющему руководителем должника лишь 27.03.2015, а также заявить об истечении срока давности по требованию ООО "Нижегородские машины".

Одновременно с подачей апелляционных жалоб каждый из заявителей представил в материалы дела копии требований ООО "Нижегородские машины" об оплате задолженности по договорам займа, предъявленные должнику в период с октября 2010 года по октябрь 2012, и заявил ходатайство об их приобщении. Ссылаясь на указанные документы конкурсный управляющий ООО "Автозаводской рынок" Попов О.Ю., Белов С.А. и Егорова О.Ю. просят апелляционный суд применить срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов 7 571 500 руб.

В судебном заседании 18.06.1015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2015, представители конкурсного управляющего, Белова С.А. и Егоровой О.И. поддержали вышеизложенные доводы и ходатайства.

Представитель ООО "Нижегородские машины" возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов просит отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство Егоровой О.И. и приобщить к материалам дела дополнительные документы, представителям конкурсного управляющего и Белова С.А. в удовлетворении ходатайства отказать, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов конкурсный управляющий сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В целях проверки обоснованности данного довода коллегия судей прослушала аудиозапись судебного заседания от 16.03.2015, из которой следует, что представитель конкурсного управляющего Попова О.Ю. в начале заседания действительно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью ознакомиться с представленными Васиным Е.М. (бывшим руководителем должника) в материалы дела документами. Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего, что Васин Е.М. допущен в судебное заседание как слушатель, процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в рамках данного обособленного спора не обладает, в связи с чем, представленные им документы не могут быть и не будут приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, представитель Попова О.Ю. пояснил суду, что необходимость знакомиться с материалами дела отсутствует, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседании далее судом не рассматривалось, продолжено рассмотрение спора по существу. Иных ходатайств об отложении (в том числе мотивированных необходимостью получить от Васина Е.М. дополнительные документы, касающиеся данного обособленного спора, представить в материалы дела полученные документы, подготовить заявление о применении срока давности и т.п.) 16.03.2015 суду заявлено не было. При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Белов С.А. в обоснование уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции сослался на позднее получение документов от бывшего руководителя конкурсным управляющим, что в отсутствие доказательств принятия последним мер к их своевременному истребованию, не может быть оценено как уважительная причина.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Егорова О.И. не участвовала в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, приобрела статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве как кредитор должника, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015, которое вступило в законную силу 14.04.2015, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное Егоровой О.И. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 16-25.06.2015)

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 ООО "Автозаводский рынок" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 в рамках дела N А43-22430/2013 соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013, заключенное между ООО "Нижегородские машины" и ООО "Автозаводский рынок", признано недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия ее недействительности в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Автозаводский рынок" задолженности перед ООО "Нижегородские машины" по договорам беспроцентного займа N 1 от 06.10.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 01.12.2010, N 4 от 09.12.2010, N 5 от 09.12.2010, N 6 от 29.12.2010, N 1 от 18.01.2011, N 2 от 16.02.2011, N 3 от 17.03.2011, N 4 от 18.04.2011, N 5 от 25.05.2011, N 6 от 30.05.2011, N 7 от 07.06.2011, N 8 от 21.06.2011, N 9 от 23.06.2011, N 10 от 29.06.2011, N 11 от 27.09.2011, N 12 от 27.09.2011, N 13 от 21.10.2011, N 14 от 17.11.2011, N 15 от 01.12.2011, N 16 от 15.12.2011, N 17 от 23.12.2011, N 1 от 11.01.2012, N 2 от 24.02.2012, N 3 от 17.04.2012, N 4 от 15.06.2012, N 5 от 08.08.2012, N 6 от 17.10.2012 и N 7 от 23.10.2012 в общей сумме 8 243 500 руб.

В связи с изложенным, ООО "Нижегородские машины" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 8 243 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в дело лицами, участвующими в деле, учитывая отсутствие возражений должника относительно размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Нижегородские машины" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полно объеме.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения требования ООО "Нижегородские машины" в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Попов О.Ю., Белов С.А. и Егорова О.И. заявили о применении срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции с данном случае считает возможным рассмотреть и принять во внимание лишь заявление Егоровой О.И. о применении срока исковой давности, поскольку с учетом обстоятельств, установленных при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий Попов О.Ю. и учредитель должника Белов С.А. имели реальную возможность, но не заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями заключенных сторонами спора договоров беспроцентного займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 10 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 10-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Представленные Егоровой О.И. в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что ООО "Нижегородские машины" в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года последовательно направляло в адрес должника требования о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (10 дней) для исполнения заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15/18, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 в рамках дела N А43-22430/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что стороны производили зачет встречных однородных требований, при этом погашалась задолженность ООО "Нижегородские машины" перед ООО "Автозаводский рынок" по соглашению о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества от 06.05.2011 и задолженность ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "Нижегородские машины" по договорам займа, заключенным в период 06.10.2010 по 23.10.2012.

Следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности. Перечислив в соглашении о зачете взаимных требований от 20.09.2013 договоры беспроцентного займа, указав общую сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в соглашении сведения, ООО "Автозаводский рынок" совершило действия, свидетельствующие о признании им долга в сумме 8 243 500 руб.

При этом признание сделки по проведению зачета недействительной не влечет признание действий по признанию долга несовершенными.

О восстановлении указанной задолженности ООО "Нижегородские машины" узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015) о признании недействительной сделки - вышеуказанного соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2013, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Автозаводский рынок" задолженности перед ООО "Нижегородские машины".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации м, поскольку с даты вступления (03.03.2015) в силу определения суда от 27.11.2014, у должника вновь возникло обязательство по возврату суммы займа, соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Установив все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный инстанции также считает, что включению в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок" подлежат требования ООО "Нижегородские машины" в размере 8 243 500 руб.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводской рынок" Попова Олега Юрьевича, Белова Станислава Анатольевича и Егоровой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов