Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-6219/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А46-16970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-16970/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352), Министерству обороны Российской Федерации, Министерству образования Омской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ватолиной Г.В. (паспорт, доверенность);

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Тугушевой К.В. (паспорт, доверенность);

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации - Ватолиной Г.В. (паспорт, доверенность);

от Министерства образования Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, АО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 46 387 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с июня по август 2014 года, 3 612 руб. 69 коп. пени, начисленные за период с 21.08.2014 по 17.10.2014, пени, начисленные с 18.10.2014 по день фактической оплаты включительно, исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Министерство образования Омской области (далее - Минобразования Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 Минобороны РФ и Минобразования Омской области исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков.

31.03.2015 в судебном заседании судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны РФ и Минобразования Омской области 426 158 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 22 832 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2014 по 30.03.2015.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период:

- с 01.07.2014 по 17.07.2014 с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств с Министерства образования Омской области в сумме 61 353 руб. 38 коп., а также пени за период с 21.08.2014 по 24.04.2015 в сумме 4 150 руб. 56 коп.

-с 18.07.2014 по 31.08.2014 с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны РФ, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в сумме 364 805 руб. 15 коп., а также пени за период с 21.09.2014 по 24.04.2015 в сумме 21 277 руб. 61 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением от 30.04.2015 по делу N А46-16970/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "ТГК N 11" удовлетворил. С ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 65 503 руб. 94 коп., в том числе: 61 353 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 17.07.2014, 4 150 руб. 56 коп пени за период с 21.08.2014 по 24.04.2015, а также 290 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.08.2014 N 9674; в доход федерального бюджета 1 745 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" произвести взыскание с Минобразования Омской области за счет соответствующей казны.

С ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 386 082 руб. 76 коп., в том числе: 364 805 руб. 15 коп. задолженности за период с 18.07.2014 по 31.08.2014, 21 277 руб. 61 коп. пени за период с 21.09.2014 по 24.04.2015, а также 1709 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.08.2014 N 9674; в доход федерального бюджета 10 285 руб. 93 коп. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны РФ указывает, что истец не направил в адрес Минобороны РФ уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права. Судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" и Минобороны РФ ненадлежащие ответчики. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, в адрес ответчиков истцом не направлен. Также ответчик считает не подлежащими применению нормы права о субсидиарной ответственности, содержащиеся в статьях 123.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минобразования Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; довод по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал, признал ошибочным.

ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" поддержал позицию подателя жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТГК N 11", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела, поскольку были озвучены в судебном заседании 06.07.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступившей в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от АО "ТГК N 11" в день объявления резолютивной части постановления и без доказательств отправки иным участникам спора, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела.

Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска в отношении Минобороны РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ОАО "ТГК N 11" (Исполнитель) и казенное общеобразовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (Заказчик) подписан государственный контракт N 3-7560 на теплоснабжение (Государственный контракт), финансируемый из областного бюджета, по условиям которого Исполнитель обязуется подавать Заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1.1. договора).

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 Государственного контракта и в Приложении N 3 к Государственному контракту "Порядок расчетов".

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" и доводятся до Заказчика через средства массовой информации.

С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для Исполнителя и Заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

В соответствии с пунктами 1-8 Приложения N 3 к Государственному контракту расчётным периодом является месяц, под которым понимается период с первого по последний день каждого месяца. Для проведения расчётов Исполнитель ежемесячно выставляет через Департамент казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области расчётно-платежные документы (счета, счета-фактуры) 1-8 числа каждого месяца, а Заказчик оплачивает стоимость потреблённой тепловой энергии, услуг по передаче энергии, теплоносителя (подпиточной воды) по действующим тарифам, налоги, установленные законодательством Российской Федерации и включенные в платежные документы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, предварительно уточнив банковские реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем контракте.

Оплата платёжных документов должна быть произведена не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным. Расчёты осуществляются в акцептном порядке.

При несвоевременном поступлении средств на лицевой счёт Заказчика, открытый в Департаменте казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области, Заказчик обязан в двухдневный срок информировать главного распорядителя средств областного бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учёт в Департаменте казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области обязательств по оплате тепловой энергии.

Заказчик обязан заключить дополнительное соглашение к настоящему контракту в части лимитных обязательств с помесячной разбивкой за счёт средств бюджета и внебюджетных источников и ежегодно перезаключать их в срок до 15 января на текущий год, а также в случае изменения лимитов не позднее 10 дней с момента их изменения.

В декабре все окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 30 декабря текущего (отчетного) финансового года. Счета-фактуры на оплату тепловой энергии выставляются за весь календарный месяц 20-23 декабря текущего года.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком фактически потребленных энергоресурсов Исполнитель вправе начислять Заказчику со дня, следующего за днём, до наступления которого, согласно условиям контракта Заказчик обязан был осуществить платёж, пени в размере от стоимости контрактного объема энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

По расчётам истца, за ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" на момент предъявления иска в суд числится 451 586 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, в связи с чем истец просит взыскать: основной долг в сумме 61 353 руб. 38 коп. за период с 01.07.2014 по 17.07.2014 и 4 150 руб. 56 коп пени за период с 21.08.2014 по 24.04.2015, в случае недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" - с Минобразования Омской области, а задолженность в сумме 364 805 руб. 15 коп. за период с 18.07.2014 по 31.08.2014 и 21 277 руб. 61 коп. пени за период с 21.09.2014 по 24.04.2015, в случае недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" - с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТГК N 11" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком (Минобороны РФ) апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее (часть 5 статьи 158 АПК РФ), новых доводов или возражений Минобороны РФ не заявляло. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А46-16970/2014 по ходатайству Минобороны РФ не были нарушены положения АПК РФ.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

31.03.2015 в судебном заседании судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны РФ и Минобразования Омской области 426 158 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 22 832 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2014 по 30.03.2015 (т. 1, л.д. 143-144).

Определением от 31.03.2015 об отложении судебного заседания до 28.04.2015 Арбитражный суд Омской области предложил истцу конкретизировать требования к каждому из субсидиарных ответчиков с учетом периода взыскания задолженности, обязал направить копию иска с приложениями (с учетом уточнений) в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. (т. 1, л.д. 147-148),

В подтверждение направления ответчикам (Минобороны РФ и Министерства образования Омской области) копии ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлены в материалы дела доказательства в виде почтовых квитанций установленного образца от 31.03.2015 (т.1, л. 141-142). Согласно данным, полученным с официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором N 64403783015502 получено адресатом Минобороны РФ 07.04.2015. Таким образом, ссылка апеллянта на неполучение уточнений искового заявления противоречит материалам дела. Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции до принятия решения.

Однако, представитель ответчика (Минобороны РФ) в судебном заседании 28.04.2015, участия не принимал, каких-либо возражений после уточнения иска суду не представлено.

Помимо этого, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик (Минобороны РФ) имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика (Минобороны РФ) о рассмотрении настоящего дела, о существе заявленных исковых требованиях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчиков обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Приказом Минобороны Российской Федерации от 29.08.2011 N 1495 государственное общеобразовательное учреждение среднего (полного) общего образования Омский кадетский корпус Минобороны Российской Федерации принято в собственность Омской области.

В соответствии с Уставом казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус", утвержденным распоряжением Минобразования Омской области от 15.02.2013 N 289, учредителем образовательного учреждения являлась Омская область, а полномочия учредителя осуществляло, в том числе, Минобразования Омской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 2527-р казенное общеобразовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус", передано в федеральную собственность и отнесено к ведению Минобороны Российской Федерации.

Приказом Минобороны Российской Федерации от 25.12.2013 N 2527-р в ведение Минобороны Российской Федерации принято казенное общеобразовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" с переименованием его в ФГОУ "Омский кадетский военный корпус".

В соответствии с Уставом ФГОУ "Омский кадетский военный корпус", утвержденным приказом статс-секретаря, заместителя Министра обороны РФ N 44 от 01.07.2017, учредителем образовательного учреждения в настоящее время является Российская Федерация, а полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, о чем 18.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, до Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с предыдущей редакцией устава учреждения учредителем образовательного учреждения до 18.07.2014 являлось Минобразования Омской области, которое осуществляло в отношении учреждения функции главного распорядителя средств областного бюджета.

В соответствии с частями 2,7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как установлено выше ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Минобороны Российской Федерации является правопреемником казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус".

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства должника изменение его наименования. Изменение наименования юридического лица не может являться основанием и для расторжения ранее заключенных таким лицом договоров.

Государственный контракт N 3-7560 на теплоснабжение от 13.06.2012 между ОАО "ТГК N 11" и ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" действовал в исковой период и на основании указанного договора ответчик потреблял тепловую энергию для нужд объектов, находящихся у него в оперативном управлении.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 4 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.09.2014 параграф 5 главы 4 ГК РФ утратил силу.

Указанным Законом глава 4 ГК РФ дополнена параграфом 6 (некоммерческие корпоративные организации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации учредителем указанного юридического лица является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Учитывая, что ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в исковой период не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ТГК N 11" о взыскании с ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" 451 586 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию. При этом, задолженность в сумме 364 805 руб. 15 коп. за период с 18.07.2014 по 31.08.2014, в случае недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство обороны, суд первой правильно расценил факт неисполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему АО "ТГК N 11" с соответствующим требованием как отказ ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику. Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается коллегией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и его подведомственных организаций является ОАО "РЭУ" в связи с его недоказанностью, явным противоречием установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия в материалах дела государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными и требования о взыскании неустойки в сумме 21 277 руб. 61 коп. за период с 21.09.2014 по 24.04.2015, в случае недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 Приложения N 3 к Государственному контракту в случае несвоевременной оплаты Заказчиком фактически потребленных энергоресурсов Исполнитель вправе начислять Заказчику со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям контракта Заказчик обязан был осуществить платеж, пени в размере стоимости контрактного объема энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства.

Начисление пени в случае просрочки оплаты абонентом потребленных энергоресурсов предусмотрено приложением N 3 к Государственному контракту, следовательно, начисление неустойки за нарушение условий контракта правомерно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом ответчиком (Минобороны РФ) не заявлено.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в заявленном АО "ТГК N 11" размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-16970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич