Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-6631/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-28015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-28015/2014 (судья Трапезникова Н.Г).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" - Черняк А.А. (доверенность от 15.01.2015), Синельников А.А. (доверенность от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность N 04-14 от 30.12.2014).

13.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности плательщика на суммы уплаты налогов 3 239 385 руб. и 3 009 238 руб.

15.04.2014 плательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТраст" (далее - ООО "ТрансТраст") агентский договор по реализации товаров, импортированных с территории Республики Беларусь. В ходе исполнения этого договора он уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 960 000 руб. в связи с ввозом на территорию Российской Федерации экспортируемых товаров, направив платежное поручение в ОАО "Первый республиканский банк" (далее - банк, ОАО "ПРБ").

Распоряжением от 24.04.2014 банк перечислил в бюджет 1 711 376,23 руб., а остальные деньги - 6 248 623,77 руб. списал со счета юридического лица, но не перечислил в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Общество с учетом п.п.1 п.3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) считает обязанности по уплате налога исполненными на дату списания денежных средств. Плательщик 11.08.2014 обратился в инспекцию с заявлением о ввозе товаров, по которому решением N 84 от 15.08.2014 ему было отказано в проставлении отметки об уплате косвенных налогов по причине их не поступления в бюджет.

Считая, что на корреспондентском счете расчетов с бюджетом (далее - КСРСБ) имеется переплата, он обратился 11.08.2014 с заявлением о зачете НДС по декларации за июль 2014 года в сумме 3 239 385 руб., в чем в ответе от 29.08.2014 ему было отказано.

В результате обществом понесены убытки в виде повторно уплаченных налогов в сумме 3 239 385 руб., чем нарушены его права (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.9-14, т.3 л.д. 83, 114).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на отсутствие переплаты на счете и не поступлении спорной суммы в бюджет (т.2 л.д.27-33, т.3 л.д.85).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении требований о признании налоговой обязанности исполненной отказано.

Суд установил, что обязанность по уплате НДС по данным сделкам возникла у общества 20.08.2014 и 20.09.2014, т.к. импортные товары приняты на учет в июле, августе 2014 года, уплата в сумме 7 60 000 руб. произведена до наступления этого срока - 25.04.2015, т.е. платеж не является налоговым, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет, сделана ссылка на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2257/02 от 17.12.2002, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-п от 12.10.1998. Признано, что заявитель не выполнял обязанность по уплате налогов, а пополнял бюджет для последующего зачета налогов, перечисление платежа носило частно - правовой характер, где обязанным лицом является банк. При таких обстоятельствах обязанность плательщика не может быть признана исполненной ввиду не поступления денежных средств в бюджет (т.3 л.д.124-130).

26.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

По п. 3 ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным с момента предъявления в банк платежного поручения о перечислении денежных средств в бюджет при наличии достаточного денежного остатка на счете на день платежа. Указанные условия были соблюдены, и у инспекции не было оснований для отказа отражения уплаченной суммы на лицевом счете.

По п. 1 ст. 45 НК РФ плательщик вправе уплатить налог досрочно, на дату оплаты о проблемах банка ему ничего известно не было.

Мотивируя решение, суд первой инстанции ссылается не на нормы Кодекса, а на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, применяемые для формирования единообразной судебной практики и данными при рассмотрении конкретного дела. С дат издания постановлений N 2257/02 от 17.12.2002 и N 2105/11 от 27.07.2011 прошло значительное время, и они не отражают изменения в законодательстве, произошедшие в связи с образованием Таможенного союза и изданием нормативных актов, регулирующих ввоз товаров и где договор является неотъемлемым элементом исчисления налогов.

По условиям агентского договора товары, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО "ТрансТраст" принимались на учет ООО "СТС" и в налоговую инспекцию подавался соответствующий пакет документов за июнь, июль, август. Плательщик, исполняя обязанности по договору, досрочно уплатил налог.

Кодекс не содержит прямой нормы, связывающий момент реализации права плательщика на досрочную уплату налога и обязанность их уплаты, возникает неопределенность, которая разрешается по правилам п.7 ст. 3 НК РФ - неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

Не учтено, что инспекция признала сумму 1 711 376,23 руб. налоговыми платежами, оценила как переплату и произвела на нее зачет по другим платежам. Не учтено, что общество признано банкротом (т.4 л.д.3-11).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "СпецТоргСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.02.2010, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.14-30, 39-53).

15.04.2014 заявитель заключил с ООО "ТрансПласт" агентский договор N 1/2014, где принял на себя обязанность приобретать товары от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров (т.1 л.д.59-69).

В рамках исполнения договора с территории Республики Беларусь ввезен товар (т.1 л.д.71-121). Платежным поручением N 62 от 25.04.2014 банку ОАО "ПРБ" поручено перечислить в бюджет НДС за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в сумме 7 960 000 руб., имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика (т.1 л.д.122), согласно ордера N 62 от 29.04.2014 в бюджет перечислено 1 711 376,23 руб. (т.1 л.д.123, 131). Письмом от 27.06.2014 банк сообщил, что остальная сумма была списана со счета, но не перечислена в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, платежное поручение помещено в картотеку неисполненных документов (т.1 л.д.130).

11.08.2014 общество представило в инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.1 л.д.124-129), рассмотрев которое налоговый орган в уведомлении N 84 от 15.08.2014 отказал в проставлении отметки об уплате (т.1 л.д.54).

Согласно выписки по банковскому счету в ОАО "ПРБ" заявителем производятся многочисленные расчеты (т.1 л.д.132-135).

11.08.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о списании суммы налога в 3 239 385 руб. по декларации за июль 2014 года из имеющейся переплаты 7 960 000 руб. (т.1 л.д.136).

В ответе от 29.08.2014 налоговый орган отказал в зачете, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств в бюджет (т.1 л.д.138). Платежным поручением N 141 от 21.08.2014 общество повторно уплатило 3 239 385 руб. (т.1 л.д.137).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003355 от 30.09.2014 в удовлетворении жалобы плательщика на действия инспекции отказано (т.2 л.д.1-4).

Представлена выписка с лицевого счета общества (т.3 л.д.25-31).

Решением Арбитражного суда по делу N А40-71548/2014 от 27.06.2014 ОАО "ПРБ" признано банкротом, открыто конкурсное производство (т.3 л.д.32-34).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, исключив спорный платеж из числа налоговых, не применил к нему положения налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату перечисления обязанность по уплате налога отсутствовала, денежные средства не поступили в бюджет, и обязанность налогового органа рассматривать их как переплаченную сумму отсутствовала.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом действия налогоплательщика должны быть добросовестными.

По материалам дела при возникновении обязанности уплатить налог в августе и сентябре 2014 года плательщик поручил банку произвести перечисление в апреле 2014 года. Обоснованного объяснения своих действий общество не представило.

Денежные средства были списаны "проблемным" банком со счета общества, но зачисления их в бюджет не произведено из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ст. 45 НК РФ регламентирует только правоотношения по исполнению налоговой обязанности, а иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

ООО "СТС" предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 24.04.2014 N 62 на сумму 7 960 000 руб. ранее срока наступления обязанности по уплате НДС, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платеж общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполнял свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Сделан правильный вывод о том, что не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате НДС по платежным поручениям от 24.04.2014 N 62 в сумме 3 239 385 руб. за июль 2014 года, в сумме 3 009 238,77 руб. за август 2014 года, которой на момент платежей не существовало, в удовлетворении требований общества обоснованно отказано.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-28015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева