Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-2513/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А74-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (Макарчука Александра Всеволодовича): Гарькуша А.А. представитель по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика (Саблина Евгения Александровича) Фесенко А.В. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарчука Александра Всеволодовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" апреля 2015 года по делу N А74-1113/2015, принятое судьёй Ципляковым В.В.

установил:

Макарчук Александр Всеволодович (далее - Макарчук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Саблину Евгению Александровичу (далее - Саблин Е.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 98 530 рублей 60 копеек, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В.

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на не включение спорного имущества (лошадей) в конкурсную массу; на отсутствие инвентаризационной описи; отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре хранения заключенного с Мельник С.А. и передачи спорного имущества как физическому лицу в рамках исполнительного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2015 г.

От Саблина Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "СаянЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А74-1654/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года по делу N А74-1654/2012 прекращено производство по жалобе Макарчука А.В., в которой должник просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в необоснованном заключении договора хранения между конкурсным управляющим Саблиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мельник С.А. от 09.12.2013; признать договор хранения от 09.12.2013 ничтожным в силу закона.

Между индивидуальным предпринимателем Мельник С.А. (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 09.12.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал на хранение имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложение N 1), а хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора).

Срок хранения определён сторонами с 09.12.2013 до завершения/прекращения в отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. процедуры конкурсного производства (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что вознаграждение за хранение должно выплачиваться хранителю ежемесячно. Размер вознаграждения за хранение определён сторонами в приложении N 2 к договору.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае завершения/прекращения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. имущество подлежит передаче Макарчуку А.В. с учётом условий договора.

По акту приёма-передачи от 09.12.2013 (приложение N 1 к договору) индивидуальный предприниматель Мельник С.А. приняла у конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. на хранение имущество, поименованное в акте (жеребец по кличке "Принцип", кобыла по кличке "Геополь", жеребёнок по кличке "Гаспар" и жеребец по кличке "Пограничник").

Согласно приложению N 2 к договору стоимость хранения указанного имущества составила 4 000 рублей в месяц за одно животное.

Как следует из материалов дела, названное имущество, в числе прочего, изъято у должника и передано на хранение конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по актам изъятия и описи имущества от 02.07.2013.

По акту приёма-передачи от 06.06.2014 названное имущество передано Мельник С.А. Макарчуку А.В.

Решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу N 2-1328/2014 с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А. взыскано 98 530 рублей 60 копеек, в том числе 95 466 рублей 60 копеек задолженности по договору хранения от 09.12.2013 за период с 09.12.2013 по 06.06.2014, 3 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.02.2015 решение Саяногорского городского суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что действиями Саблина Е.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником причинены убытки в связи с необоснованным заключением договора хранения от 09.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А., Макарчук А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 98 530 рублей 60 копеек.

По мнению истца, факт причинения убытков установлен решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014, о противоправном поведении ответчика (вине ответчика, неисполнении им своих обязанностей или обязательств) свидетельствуют неправомерные действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., связанные с привлечением индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к процедуре банкротства и отсутствие сведений в отчёте о наличии такового факта, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подтверждается отсутствием у Макарчука А.В. информации относительно привлечения индивидуального предпринимателя Мельник С.А. и невозможностью обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Размер убытков определён истцом в сумме 98 530 рублей 60 копеек, взысканных с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А. решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014.

Как указывает истец, лошади, собаки и другое имущество, не включённое в конкурсную массу, переданы на хранение Саблину Е.А. как физическому лицу, что подтверждается актом изъятия имущества от 02.07.2013. Постановление о замене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось. В отчётах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении имущества (в том числе лошадей), изъятого судебным приставом-исполнителем по акту от 02.07.2013, в конкурсную массу, а также сведения о привлечении к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Мельник С.А. Решение собрания кредиторов должника по данному вопросу отсутствует. В Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Макарчука А.В., утверждённых собранием кредиторов (протокол от 08.11.2012 N 3), отсутствуют сведения об увеличении конкурсной массы. 06.07.2013 представителю конкурсного управляющего Саблина Е.А. Матис Т.Г. было вручено заявление, согласно которому супруга должника Макарчук М.Н. просила передать ей на безвозмездное хранение изъятое 02.07.2013 судебными приставами-исполнителями имущество. Данное заявление оставлено конкурсным управляющим Саблиным Е.А. без ответа. Истец отмечает, что индивидуальный предприниматель Мельник С.А. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением значительно позднее прекращения процедуры банкротства, подтверждая не проведение оплаты по условиям договора хранения, и лишая Макарчука А.В. возможности обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Саблина Е.А.

Учитывая, что лошади не были включены в конкурсную массу, на момент заключения договора хранения, кредиторская задолженность была полностью погашена, Макарчук А.В. считает, что привлечение индивидуального предпринимателя Мельник С.А. не было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно, истец приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 98 530 рублей 60 копеек, взысканные решением Саяногорского городского суда с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А., являются прямыми убытками, причинёнными неправомерными действиями Саблина Е.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела являются требования истца о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, заявленный спор правомерно подлежал рассмотрению арбитражным судом в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

-причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили действия ответчика при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А74-1654/2012, выразившиеся в необоснованном заключении договора хранения от 09.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А., повлекшие взыскание с должника в пользу индивидуального предпринимателя Мельник С.А. задолженности по договору хранения и судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскание убытков, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков, незаконность действий арбитражного управляющего, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между совершёнными действиями и наступившими последствиями, а также действительный размер убытков. Взысканные с Макарчука А.В. решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу N 2-1328/2014 задолженность по договору хранения от 09.12.2013 в размере 95 466 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей не являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А74-3768/2013 установлен факт принадлежности должнику имущества, являющегося предметом договора хранения.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьёй 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, а также учитывая, что у конкурсного управляющего имелась потребность в услугах индивидуального предпринимателя Мельник С.А. при невозможности выполнения функций по хранению имущества конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе с учётом специфики имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода истца о неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к процедуре банкротства.

Возможность привлечения лиц для хранения имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве.

Довод Макарчука А.В. о незаконности привлечения предпринимателя Мельник С.А. для оказания услуг по хранению имущества должника в связи с возможностью его хранения супругой должника Макарчук М.Н. на безвозмездной основе обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что супруга должника является заинтересованным лицом.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры хранения. Вместе с тем, исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанного согласия кредиторов в материалы дела не представлено. Вывод о заинтересованности супруги должника так же установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу N А74-1654/2012.

Решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу N 2-1328/2014, вступившим в законную силу, установлены заключение договора хранения в пределах полномочий конкурсного управляющего и действительность данного договора, отклонены доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего Саблина Е.А. по заключению договора хранения.

Довод истца о том, что поскольку лошади не были включены в конкурсную массу, на момент заключения договора хранения 09.12.2013 кредиторская задолженность была погашена, то привлечение индивидуального предпринимателя Мельник С.А. не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве было приостановлено, вопрос о судьбе процедуры конкурсного производства в отношении должника решён в судебном заседании 28.05.2014, следовательно, до указанной даты не наступил юридически значимый момент, с которым законодательство о банкротстве связывает снятие ограничений, окончание правомочий и ответственность конкурсного управляющего в отношении имущества должника. Указанный вывод так же отражён в определении арбитражного суда от 05.06.2014 по делу N А74-1654/2012. Обязанность передать оставшееся нереализованное имущество должника в силу Закона о банкротстве возникает у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу. До указанного момента обеспечение сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего.

Довод о неправомерности действий конкурсного управляющего Саблина Е.А., связанных с привлечением индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к процедуре банкротства в связи с отсутствием данных сведений в отчёте конкурсного управляющего, и, в связи с этим, невозможности обжалования данных действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также является несостоятельным, поскольку опровергается представленным отчётом от 22.05.2014, а так же сведениями, указанными в определении арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А74-1654/2012. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости истца о наличии договора хранения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А.

Факт оказания услуг по договору хранения не оспаривается и подтверждается решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу N 2-1328/2014. Сам факт привлечения специалиста не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Доказательств заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения указанного специалиста не представлено. В данном случае, заключая договор хранения, конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом. Привлечение конкурсным управляющим специалиста в целях процедуры банкротства произведено в соответствии с его полномочиями, доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедуры банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, истец не представил.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, незаконность действий конкурсного управляющего, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между совершёнными действиями и наступившими последствиями, а также действительный размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Макарчук А.В. ссылается на не включение спорного имущества (лошадей) в конкурсную массу; на отсутствие инвентаризационной описи; отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре хранения, заключенного с Мельник С.А. и передачи спорного имущества как физическому лицу в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о необходимости привлечения конкурсным управляющим ИП Мельник С.А. для осуществления хранения имущества (конкурсной массы) является правомерным, так как в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Факт принадлежности должнику спорного имущества установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3768/2013. Не включение в инвентаризационную ведомость спорного имущества, составление отчета конкурсного управляющего с недочетами, не является предметом настоящего спора и не может свидетельствовать о том, что спорное имущество - лошади, не принадлежат должнику, и соответственно о том, что в отношении данного имущества у конкурсного управляющего отсутствуют обязательства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по его принятию и обеспечению сохранности.

Факт принятия в ведение спорного имущества путем передачи его конкурсному управляющему Саблину Е.А. судебными приставами-исполнителями подтвержден также вышеуказанным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3768/2013, которое содержит сведения об установлении принадлежности спорного имущества - лошадей должнику-банкроту и факт правомерности их нахождения у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о наличии договора хранения, заключенного с ИП Мельник С.А.

Так, в период с 09.12.2013 (даты заключения договора хранения) по 22.05.2014 конкурсным управляющим составлен один отчёт от 22.05.2014, при этом в нём указаны сведения о Мельник С.А. (пункт 25 раздела "иные сведения о ходе конкурсного производства"). Иных отчётов в названный период не составлялось по причине не проведения собраний кредиторов, которые с ноября 2013 года отсутствовали ввиду полного расчёта с ними, и приостановления производства по делу о банкротстве (с 10.01.2014 по 30.04.2014). Предыдущий отчёт составлен конкурсным управляющим 29.11.2013, на тот момент договора с Мельник С.А. заключено не было.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А74-1654/2012 Мельник С.А. привлечена в качестве третьего лица в рамках обособленного спора по жалобе Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А. Названное лицо привлечено судом в связи с фактическим нахождением у него животных (коней) должника на основании договора хранения. Макарчук А.В. участвовал в данном споре и соответственно был осведомлён об указанном обстоятельстве.

Возмездность договора хранения и размер задолженности перед Мельник С.А. были установлены решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу N 2-1328/2014.

Взысканная с Макарчука А.В. решением Саяногорского городского суда от 04.12.2014 по делу N 2-1328/2014 задолженность по договору хранения от 09.12.2013 в размере 95 466 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей не являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" апреля 2015 года по делу N А74-1113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская