Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-11959/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-11959/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-31312/2014

Судья Тимченко О.Х., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-31312/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

о взыскании платы за пользование путями необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-31312/2014.

При этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 05.05.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2015.

Согласно отметке органа почтовой связи на конверте жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2015, поступила 23.06.2015.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество указывает на предшествовавший возврат апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба первоначально направлена заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2015 (согласно штампу на почтовой конверте) в нарушение установленного статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционных жалоб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незнание заявителем порядка обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы, выразившееся в направлении жалобы непосредственно в апелляционный суд минуя суд первой инстанции, допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока.

Факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" присутствовала в судебном заседании, завершившимся оглашением резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 16.03.2015 (л.д. 109), соответственно, о принятом решении знала. Суд огласил сроки и порядок обжалования судебного акта. Представитель (согласно доверенности, л.д. 85) является ведущим юрисконсультом структурного подразделения общества, а потому, исполняя свои должностные обязанности, мог и должен был своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленном законом порядке при несогласии с решением суда.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1861853 от 16.06.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко