Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-3705/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3705/2015

на определение от 25.03.2015

судьи А.В.Бурова

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киселёва Владимира Юрьевича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от УФНС России по Приморскому краю - Андреева А.Н. - представитель по доверенности N 12-30-272 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 748813; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 в отношении потребительского общества взаимного кредитования "Финанс- Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев по правилам банкротства финансовой организации, созданной в форме кредитного кооператива, установленных специальными положениями параграфа 4 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 189.5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов, среди прочих, включены: на основании определения суда от 05.03.2014 требования ФНС России в размере в размере 22 265 027 рублей 76 копеек основного долга, 4 504 487 рублей 57 копеек санкций и 6 814 рублей 80 копеек штрафа (третья очередь); на основании определения суда от 03.04.2014 требования Юрина Андрея Николаевича в размере в размере 63 763 рублей 37 копеек основного долга и 4 861 рублей 96 копеек санкций (первая очередь) и в размере 3 000 рублей основного долга (третья очередь); на основании определения суда от 04.04.2014 требования Сердюка Александра Григорьевича в размере в размере 280 555 рублей 36 копеек основного долга (первая очередь) и в размере 11 105 рублей 55 копеек основного долга (третья очередь).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда от 21.11.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на то, что должник не является кредитным кооперативом и не может банкротиться по правилам финансовых организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

07.11.2014 Киселев Владимир Юрьевич (правопреемник Семиколенных И.О - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требований Юрина Андрея Николаевича, Сердюка Александра Григорьевича, ФНС России.

Определением суда от 15.12.2014 требование Киселева В.Ю. удовлетворено путем изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Сердюка А.Г. и Юрина А.Н. с первой очереди на третью; в удовлетворении заявления Киселева Владимира Юрьевича в части исключения требований ФНС России из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отменено, заявление Киселева Владимира Юрьевича направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 требование Киселева В.Ю. об исключении из реестра требований уполномоченного органа выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявления Киселева В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора о причинах, вызывавших необходимость пересмотра требований уполномоченного органа. Поясняет, что кредитор подавал только заявление об исключении из реестра требований кредиторов, при этом заявление о пересмотре требований уполномоченного органа подано за пределами установленного срока. Находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не нарушил нормы действующего законодательства и представил требования в установленный Законом о банкротстве срок. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания в судебном порядке задолженности с Производственного общества взаимного кредитования "Финанс-кредит" в пользу уполномоченного органа. Отмечает, что факт того, что заявителем не оспаривается размер задолженности и основания ее возникновения, не препятствует исключению требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в связи с тем, что последним допущены нарушения процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2015 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседания продолжено, с участием представителя уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России к потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в размере 22 265 027 рублей 76 копеек основного долга, 4 504 487 рублей 57 копеек санкций и 6 814 рублей 80 копеек штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 05.03.2014 по делу N А51-23591/2013).

Отказывая в удовлетворении требования Киселева В.Ю. о пересмотре и исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отмена определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-23591/2013 и повторный пересмотр требований уполномоченного органа не повлечет за собой изменения очередности в реестре требований кредиторов, поскольку в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не оспаривается размер заявленной задолженности и основания ее возникновения. Возражений по поводу суммы задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, Киселевым В.Ю. также не заявлено, доказательств нарушений норм действующего законодательства не представлено.

Довод апеллянта на то, что кредитор подал только заявление об исключении из реестра требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Оценив требование Киселева В.Ю., с учетом содержания его заявления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на формулировку своих требований - исключение требований других кредиторов из реестра, учитывая очевидность преследуемого Киселевым В.Ю. интереса, по существу, в поданном заявлении поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано обстоятельство отмены постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014 определения суда от 21.11.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства по правилам банкротства кредитных кооперативов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие судебного акта о взыскании с Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" в пользу уполномоченного органа задолженности судебной коллегией отклоняется, как противоречащая пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, идентичны доводам, содержащихся в заявлении об исключении из реестра требований кредиторов, дополнениях к нему, а также в возражении; по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 25.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков