Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 11АП-6989/15

г. Самара

10 июля 2015 г.

Дело N А55-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Зверева С.В., доверенность от 06 ноября 2014 г.,

от административного органа - Флоринский А.В., доверенность от 02 февраля 2015 г. N 1057-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу N А55-375/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области

о признании незаконными и отмене постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 г. N 2729 и о признании

незаконным предписания от 31.10.2014 г. N 1283/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу N А55-375/2015 производство по делу в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетвори заявленного требования о призаннии недействительным предписания отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой спор был рассмотрен по существу и отказано в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63 - АВ N 092566, 63 - АВ. 092636, 63 - АВ N 092568, 63 - АВ N 092565, 63 - АВ N 092564, 63 - АВ N 092567 юридическое лицо ОАО "Волго-Камский банк" является собственником объекта по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 41а.

На основании распоряжения (приказа) N 1283 от 25.09.2014 г. Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской обл. Флоринским А.В. проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Волго-Камский банк" по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.41а.

В ходе проверки на объекте многоквартирного жилого дома был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности - Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645), НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, что было отражено в Акте проверки от 31.10.2014 г. N1283.

По результатам внеплановой выездной проверки административный орган выдал заявителю предписание от 31.10.2014 г. N 1283/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и вынесен постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 18.12.2014 г. N 2729, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данные нормы находятся в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Рассматривая по существу требование о признании недействительным предписания административного органа арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о его подведомственности арбитражному суду.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку предписание выдано заявителю не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с невыполнением заявителем норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, а поэтому этот спор также не подведомственен арбитражному суду.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.10.2014 г. N 1283/1/1 следует отменить, производство по делу в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу N А55-375/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.10.2014 г. N 1283/1/1 отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов