Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-10397/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Хунагова Инвара Шугаибовича: представитель Лятошинский П.Н. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хунагова Инвара Шугаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14430/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП: 310230808400035), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 24.06.2011, подписанного должником с Гореловой Т.Б., договора купли-продажи от 17.11.2012, подписанного Гореловой Т.Б. и Хунаговым И.Ш., договора от 15.01.2013, и договор купли-продажи от 19.03.2013 с дополнительным соглашением 04.04.2013.

Кроме того, Хунагов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора, ссылаясь на то, что поскольку расчет по договору от 15.01.2013 не производился, объект в силу закона обременен ипотекой в его пользу, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Черниковой Л.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 заявления в рамках обособленных споров N 180-УТ и 51-С объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 суд признал недействительными сделками:

соглашение об отступном от 24.06.2011, заключенное между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б.

договор купли-продажи от 17.11.2012, заключенный между Гореловой Т.Б и Хунаговым И.Ш.

договор купли-продажи от 15.01.2013, заключенный между Хунаговым И.Ш. и Гореловой Т.Б.,

договор купли-продажи от 19.03.2013 с дополнительными соглашениями, заключенный между Гореловой Т.Б. и Черниковой Л.А.

С Гореловой Т.Б. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

С Хунагова И.Ш. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Заявление в части признания отсутствия у Черниковой Л.А. какой-либо задолженности перед Гореловой Т.Б. оставлено без рассмотрения.

Заявление Хунагова И.Ш. о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Хунагов И.Ш. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требования Хуганова И.Ш. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными. Суд не правомерно критически оценил пояснения Хуганова И.Ш. о том, что именно после покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам. Кредиторы покупали у должника квартиры в недостроенном офисном здании, о чем Хунагов И.Ш. знать не мог. Правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель Хунагова И.Ш. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Хунагова Инвара Шугаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Черниковой Л.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная жалоба на определение о признании сделки недействительной может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14430/2013 о признании является 04.06.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 04.06.2015, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возврата апелляционной жалобы или прекращения производства по ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович (далее - управляющий).

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак С.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Хунагов И.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 должник и Горелова Татьяна Борисовна подписали соглашение об отступном, по которому должник в счет денежного обязательства перед Гореловой Т.Б. в размере 3 500 000 рублей по договору беспроцентного займа передала Гореловой Т.Б. в собственность земельный участок и недостроенное офисное здание литер "С/под С", расположенные в г. Краснодаре по адресу: ул. Серова, 29 (далее - офисное здание).

Впоследствии Горелова Т.Б. в лице представителя Черниковой Л.А. по договору купли-продажи от 17.11.2012 передала спорное имущество в собственность Хунагову И.Ш. по цене в 5 150 000 рублей.

Хунагов И.Ш. по договору купли-продажи от 15.01.2013 передал офисное здание в собственность Гореловой Т.Б. в лице представителя Черниковой Л.А. за 5 150 000 рублей.

Горелова Т.Б. по договору купли-продажи от 19.03.2013 передала офисное здание в собственность Черниковой Л.А. за 5 150 000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что Черникова Л.А. уплачивает 150 000 рублей Гореловой Т.Б., а сумму 5 000 000 рублей до 15.06.2013 передает Хунагову И.Ш. в соответствии с договором купли-продажи

В пункте 5 договора от 19.03.2013 указано, что до его подписания офисное здание никому не продано, не заложено. Ограничений в пользовании земельным участком нет (пункт 6 договора).

В последующем 04.04.2013 Горелова Т.Б. и Черникова Л.А. подписали дополнительное соглашение, которым в договор купли-продажи от 19.03.2013 включен пункт 2.1, в соответствии с которым офисное здание обременено ипотекой в силу закона в пользу Хунагова И.Ш. на сумму 5 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2013.

Управляющий, ссылаясь на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Кроме того, управляющий указал, что цена имущества, указанная в оспариваемых договорах, значительно ниже рыночной и даже кадастровой, что является основанием для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Хунагов И.Ш. заявил о применении срока исковой давности к сделке, совершенной между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б. 24.06.2011, а также просил учесть, что сделки между Гореловой Т.Б. и Хунаговым И.Ш. от 17.11.2012 и от 15.01.2013, никакого отношения к должнице не имеют, а потому не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Таким образом, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего, суд установил, что заявление об оспаривании сделок подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.07.2014.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 22.04.2014 и с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 30.07.2014, до истечения годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего - 22.04.2014, следовательно, срок исковой давности в данном случае не истек и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, доводы Хунагова И.Ш. о пропуске сроков не принимаются судом.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Гореловой Татьяны Борисовны, из которого следует, что договор, в соответствии с которым она приобрела офисное здание, был фиктивным, то есть безденежным, и составлялся по просьбе Черниковой Л.А. Впоследствии Горелова Т.Б. переоформила офисное здание на Хунагова И.Ш.

Доказательства того, что между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б. имелись какие-либо экономические отношения и Черникова Л.А. имела задолженность перед Гореловой Т.Б. к моменту заключения соглашения об отступном от 24.06.2011, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что Хунагов И.Ш. исполнил свои обязательства перед Гореловой Т.Б. по договору купли-продажи от 17.11.2012.

Суд обоснованно указал, что представленные в дело налоговые декларации супруги Хмельницкой Людмилы Алексеевны сами по себе не являются достаточным доказательством того, что Хунагов И.Ш. мог исполнить условия договора. Сама по себе расписка о получении денежных средств также не подтверждает реальное исполнение договора.

Из пояснений Хунагова И.Ш. следует, что он имел свободные денежные средства и решил купить недвижимость, при этом офисное здание показалось выгодным предложением. При этом после покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем он решил его продать.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные объяснения, поскольку инвестор, действуя разумно и с достаточной осмотрительностью, при принятии решения о покупке дорогостоящей недвижимости всегда проводит проверку приобретаемого объекта до, а не после сделки. Кроме того, в случае, если постройка не соответствует строительным нормам и правилам, покупатель, как правило, обращается с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи, а не продает его обратно. Таким образом, экономическая целесообразность заключенных сделок вызывает у Арбитражного суда Краснодарского края обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств (показания Гореловой Т.Б, о безденежности договора с Черниковой Л.А., участие Черниковой Л.А. во всех сделках, отсутствие доказательств реальной передачи денег от Хунагова И.Ш.,) пришел к обоснованному выводу о том, что единственным результатом совершения оспариваемых сделок является появление залогового обременения на офисное здание перед Хунаговым И.Ш. Единственной целью, которую преследовали Черникова Л.А. и Хунагов И.Ш., являлось включение требования Хунагова И.Ш. как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10).

Таким образом, совершенные сторонами сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника - гражданам, передававшим должнику денежные средства в счет приобретения жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в течение 2010 - 2012 г.г. Черникова Л.А. заключала с дольщиками и принимала от них денежные средства в счет приобретения дольщиками жилых помещений (требования Гречишниковой Л.В. основаны на договоре от 15.09.2012 (498-УТ), Романенко Л.В. - договор от 27.12.2010 (482-УТ), Шкуренко А.И. - договор от 26.12.2011 (585-УТ)).

Поскольку Хунагов И.Ш. при заключении оспариваемых сделок взаимодействовал с Черниковой Л.А. как представителем Гореловой Т.Б. (а как следует из показаний Гореловой Т.Б. следствию, Горелова Т.Б. вопросами заключения и исполнения сделок не занималась), он, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о наличии правопритязаний дольщиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности условий для применения к оспариваемым договорам норм пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок. Поскольку в настоящее время офисное здание принадлежит Черниковой Л.А., возврат имущества в конкурсную массу произведен быть не может. Черникова Л.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании обременения отсутствующим.

Поскольку вышеуказанные договоры признаны недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Хунагова И.Ш. в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом имущества Черниковой Л.А.

Поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности устанавливать обстоятельства отсутствия у должника заложенности перед третьими лицами, в связи с чем, заявление в части признания отсутствия у Черниковой Л.А. какой-либо задолженности перед Гореловой Т.Б. обоснованно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял устный отказ от части требований представителя управляющего в судебном заседании.

В силу пункта 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от данных требований может привести к ущемлению прав кредиторов-участников строительства, арбитражный суд обоснованно не принял заявленный устно отказ от требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева