Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11564/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-2313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Зверев Д.В. - доверенность от 12.01.2015 N 3013С;

от ответчика: Сабенов Б.С. - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11564/2015) Арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-2313/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к Арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу

о признании недействительным договора страхования и об обращении в доход РФ полученной истцом страховой премии

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305470402500250 (далее - арбитражный управляющий Еньков А.Ю., ответчик) о признании недействительным договора страхования от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 и обращении в доход Российской Федерации 204 700 руб. полученной истцом страховой премии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поступило заявление о взыскании с ОАО СК "Альянс" судебных расходов в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 02.04.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еньков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов, не учел характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем документации, необходимый для анализа, размер возможной ответственности в случае удовлетворения исковых требований, факт рассмотрения дела в судах трех инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N 01/14 от 29.01.2014, N 03/14 от 05.05.2014, N 05/14 от 05.09.2014, заключенные ответчиком с Сабеновым Б.С., акты сдачи-приемки работ (услуг) от 05.05.2014, 05.09.2014, 15.12.2014, расписки о получении денежных средств от 29.01.2014, 05.05.2014, 05.09.2014.

Согласно представленным документам стоимость оказанных Сабеновым Б.С. юридических услуг составила 370 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции (договор N 01/14 от 29.01.2014); 120 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (договор N 03/14 от 05.05.2014); 150 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (договор N 05/14 от 05.09.2014);

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров Сабенов Б.С. оказал индивидуальному предпринимателю следующие юридические услуги:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовил отзыв на исковое заявление, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 26.02.2014, 19.03.2014, 23.04.2014;

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: подготовил апелляционную жалобу;

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: подготовил кассационную жалобу, представлял интересы ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014.

Участие представителя ответчика в судах первой и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу. В суде апелляционной инстанции Сабенов Б.С. не принимал участие.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик представил надлежащие доказательства оплаты оказанных Сабеновым Б.С. юридических услуг в размере 370 000 руб., посчитал, что указанная сумма превышает разумные пределы и взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. (10 000 руб. за оказанные услуги в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 15 000 руб. за оказанные услуги в Арбитражном суде Северо-Западного округа).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о взыскании 370 000 руб. судебных расходов являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда относительно определения суммы расходов на оплату оказанных Сабеновым Б.С. юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (отзыв на исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы), характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 72 000 руб., исходя из следующего:

- 38 000 руб. за оказанные услуги в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях, 8 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление);

- 12 000 руб. за оказанные услуги в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка апелляционной жалобы);

- 22 000 руб. за оказанные услуги в Арбитражном суде Северо-Западного округа (12 000 руб. подготовка кассационной жалобы и 10 000 руб. участие в одном судебном заседании).

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также соответствующей объему оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-2313/2014 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305470402500250) 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева