Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3473/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А48-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелинвестпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Холдинговая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Холдинговая Компания" (ОГРН 1114205038210, ИНН 4205229342) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-1355/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орелинвестпром" (ОГРН 1085742000080, ИНН 5751034281) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) о взыскании 99 774 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орелинвестпром" (далее - ЗАО "Орелинвестпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", ответчик) о взыскании 99 774 418 руб.

20.05.2015 ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Холдинговая Компания" (далее - ООО "СХК").

Также ООО "СХК" ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СХК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СХК" указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области на рассмотрении находится дело N А27-8023/2015 по иску ООО "СХК" к ответчику ООО "СХО Заречье" о признании недействительным договора займа N 06ип/ОС-02 от 21.02.2013 как крупной сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения поданного истцом иска и невозможности погашения задолженности ответчиком существует риск предъявления аналогичных требований к ООО "СХК" как участнику ООО "СХО "Заречье" с долей преобладающего участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также ООО "СХК" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также ООО "СХК" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Орелинвестпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование ЗАО "Орелинвестпром" к ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о взыскании основного долга (суммы займа) по договору N 06ип/ОС-02 от 21.02.2013, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявления о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СХК" ссылается на то, что в случае удовлетворения иска ЗАО "Орелинвестпром" и взыскании долга по договору займа N 06-им/ОС-02 от 21.02.2013, для ООО "СХК" как участника общества ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" наступят неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему аналогичных требований.

Вместе с тем, ООО "СХК", в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что в настоящее время ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" находится в стадии банкротства, а также, что в настоящее время ООО "СХК" может быть привлечено к субсидиарной ответственности, а также, что именно удовлетворение требований ЗАО "Орелинвестпром" приведет к этому, ООО "СХК" не представлено.

При этом приведенные ООО "СХК" доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "СХК" не является стороной по вышеназванному договору и, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности. Каких-либо требований ЗАО "Орелинвестпром" к ООО "СХК" не предъявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СХК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СХК" как участника ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" с долей преобладающего участия, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что касается наличия в производстве арбитражного суда дела, предметом которого является требование ООО "СХК" к ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" о признании недействительным договора займа N 06ип/ОС-02 от 21.02.2013 как крупной сделки, то заинтересованность ООО "СХК" в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-1355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Холдинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков