Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-8410/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Карбюк Л.А. - представитель по доверенности от 27.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-395/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хукуматовой Хуснигул Кумаровны (ОГРН 313619423900056, ИНН 616514470463)

к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне

(ОГРН 310617406100010, ИНН 614303471954)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хукуматова Хуснигул Кумаровна (далее - истец, ИП Хукуматова Х.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне (далее - ответчик, ИП Мусатенко Н.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 686 626 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 286 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 139 - 140)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Хукуматовой Хуснигул Кумаровны удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хукуматовой Хуснигул Кумаровны задолженность в сумме 3 686 626 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 286 рублей 32 копейки.

Кроме этого, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовне в пользу индивидуального предпринимателя Хукуматовой Хуснигул Кумаровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 686 626 рублей 25 копеек, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств истцу при ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Мусатенко Н.В. указала, что истец не является лицом, которое вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку индивидуальный предприниматель Хукуматова Х.К. уступила свое право требования взыскания задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N 09/01/3013 на сумму 3 736 626 рублей 25 копеек другому лицу - Расулову Гамзату Расуловичу.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хукуматова Хуснигул Кумаровна просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хукуматовой Х.К. и индивидуальным предпринимателем Мусатенко Н.В. сложились фактические отношения по поставке товара, что следует из представленных истцом в суд товарных накладных - N 125 от 06.01.2012, N 126 от 07.01.2012, N 127 от 10.01.2012, N 128 от 12.01.2012, N 129 от 18.01.2012, N 1035 от 19.01.2012, N 34 от 27.01.2012, N 37 от 30.01.2012, N 41 от 02.02.2012, N 131 от 03.02.2012, N 164 от 03.02.2012, N 132 от 12.02.2012, N 59 от 21.02.2012, N 163 от 21.02.2012, N 134 от 27.02.2012, N 172 от 29.02.2012, N 162 от 02.03.2012, N 159 от 10.03.2012, N 77 от 11.03.2012, N 160 от 12.03.2012, N 138 от 16.03.2012, N 87 от 22.03.2012, N 90 от 23.03.2012, N 92 от 26.03.2012, N 100 от 30.03.2012, N 110 от 07.04.2012, N 116 от 12.04.2012, N 139 от 14.04.2012, N 141 от 14.04.2012, N 173 от 04.05.2012, N 221 от 09.06.2012, N 226 от 16.06.2012, N 227 от 19.06.2012, N 139 от 14.04.2012, N 234 от 27.06.2012, N 241 от 05.07.2012, N 243 от 07.07.2012, N 255 от 20.07.2012, N 370 от 16.11.2012, N 375 от 24.11.2012, N 376 от 25.11.2012, N 380 от 03.12.2012, N 294 от 05.09.2012, N 290 от 31.08.2012, в которых имеется информация относительно условий поставки, ассортимента товара и его стоимости.

То есть, между ИП Хукуматовой Х.К. и ИП Мусатенко Н.В. путем направления ИП Хукуматовой Х.К. оферты посредством передачи товара по товарным накладным (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее ответчиком, которым товар принят без возражений (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор купли-продажи товара (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Хукуматова Х.К. передала ответчику товар на общую сумму 10 136 993,50 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 29.09.2013 подписан уполномоченными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 3 736 626 рублей 25 копеек.

Расходными кассовыми ордерами N 42 от 02.07.2014, N 33 от 10.06.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом, задолженность на дату рассмотрения иска составила 3 686 626 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных не указан срок оплаты ответчиком переданного товара, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Выполненные продавцом обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется подпись и оттиск печати предпринимателя (получателя).

Поскольку факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на общую сумму 3 686 626 рублей 25 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что ИП Хукуматова Х.К. не является лицом, которое вправе обращаться в суд с настоящим иском, ввиду уступки своего права другому лицу, апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Из содержания уведомления об уступки права требования денежных средств от 02.09.2014 следует, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Хукуматова Х.К. уступила свое право требования взыскания денежных средств по договору поставки от 09.01.2013 N 09/01/3013 в размере 3 736 626 рублей 25 копеек Рамулову Гамзату Расуловичу. Размер права требования, переданного по договору уступки права от 15.08.2014, установлен двусторонним актом сверки взаиморасчетов сторон.

С целью проверки изложенного довода, апелляционным судом определением от 18.06.2015 было предложено истцу представить в материалы дела договор уступки права требования денежных средств от 15.08.2014, заключенный между ИП Хукуматовой Х.К. и Расуловым Г.Р.; акт сверки взаимных расчетов сторон, который подтверждает размер права требования, переданного по договору уступки права на сумму 3 736 626 рублей 25 копеек; товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки N 09/01/3013 от 09.01.2013; данные о лице, которому истец уступил право требования по договору поставки N 09/01/3013 от 09.01.2013.

Поскольку указанные документы в материалы дела не поступили, одно лишь полное совпадение суммы, уступленного ИП Хукуматовой Х.К. права по договору от 15.08.2014 и суммы основного долга, заявленной в рамках настоящего дела, не может являться безусловным основанием для вывода суда о тождественности указанного права, а также его уступке истцом Расулову Гамзату Расуловичу. Ввиду непредставления сведений истцом о предполагаемом цессионарии апелляционный суд также был лишен возможности проверить наличие и обоснованность уступки посредством его пояснений.

Задолженность, рассматриваемая в раках настоящего дела, сложилась в результате разовых сделок по поставке товара истцом ответчику за период с 06.01.2012 по 03.12.2012. Соответственно, на момент заключения договора поставки от 09.01.2013 N 09/01/3013, на который истец сослалась в уведомлении, однако в материалы дела не представила, указанная задолженность уже существовала.

При таких обстоятельствах довод ответчика о существовании договора уступки права от 15.08.2014 не является основанием, препятствующим легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования о взыскании задолженности возникшей из разовых сделок поставки за период с 06.01.2012 по 03.12.2012 на сумму 3 736 626 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 534 286,32 руб., в том числе: за период с 13.03.2013 по 10.06.2014 в сумме 383626,96 руб., за период с 10.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 170660,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 534 286,32 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 534 286 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 686 626 рублей 25 копеек, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее оплаты в порядке пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид второй группы (том 2, л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов