Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-4689/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Востряковой Марины Павловны - Чистяковой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коняевой-Гурченко Надежды Александровны, г. Саратов, Войновой Инны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по объединенным заявлениям Фроловой Антонины Степановны, Коняевой-Гурченко Надежды Александровны, Войновой Инны Владимировны, Востряковой Марины Павловны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", обратились Фролова Антонина Степановна, Коняева-Гурченко Надежда Александровна, Войнова Инна Владимировна с заявлением (с учетом уточнений) о признании права собственности по х доли каждому на однокомнатную квартиру общей площадью х кв.м. на х этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, кв. х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вострякова Марина Павловна.

24.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", обратилась Вострякова М.П. с заявлением о признании за нею права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 по делу N А57-26869/2009 заявления Фроловой Антонины Степановны, Коняевой-Гурченко Надежды Александровны, Войновой Инны Владимировны и Востряковой Марины Павловны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.11.2014 поступило заявление Войновой Инны Владимировны о признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры N х, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 по делу N А57-26869/2009 все указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года:

- признано за Востряковой Мариной Павловной право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.х;

- отказано в удовлетворении заявления Фроловой А.С., Коняевой-Гурченко Н.А., Войновой И.В. о признании права собственности по х доли каждому на однокомнатную квартиру общей площадью х кв.м. на х этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, кв. х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коняева-Гурченко Н.А. и Войнова И. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года, признать за ними право собственности на спорную квартиру в соответствующих долях, поскольку права на квартиру у подателей жалоб возникли раньше, чем у Востряковой М.П.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Востряковой М.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролова А. С., Коняева-Гурченко Н. А., Войнова И. В., полагая, что, в порядке наследования после умершего Фролова С.А., они приобрели право требования к должнику на основании договора N х от ххх о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, Чапаева, в связи с чем ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано исполнить условия Договора, передав квартиру в собственность, дольщики обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности по х доли каждому на однокомнатную квартиру общей площадью х кв.м. на х этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. х, кв. х.

Кроме того, в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру обратилась Вострякова М.П., чьи требования основаны на обязательстве должника, вытекающем из договора N х от ххх.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Фроловой А. С., Коняевой-Гурченко Н. А., Войновой И. В., требований, и удовлетворил заявление Востряковой М.П., установив следующие обстоятельства.

ххх между ООО "Геотехника-ФИН" и Фроловым С.А. был заключен договор N х долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ООО "Геотехника-ФИН" обязалось выделить Фролову С.А. однокомнатную квартиру общей площадью х кв.м. на хх этаже, блок секции х, номер квартиры по предварительному плану х, жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр п. Юбилейный.

Условия договора N х от ххх относительно предмета передаваемой дольщику квартиры были скорректированы сторонами сделки дополнительным соглашением к договору от ххх: Застройщик вместо однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м. на х этаже, блок секции х, номер квартиры по предварительному плану х, жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр п. Юбилейный, обязался предоставить дольщику однокомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м. на х этаже, блок секции х, жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр п. Юбилейный. Согласно п. 2 соглашения, дополнительная площадь в размере х кв.м. и неоплаченная площадь в размере х кв.м., подлежали оплате дольщиком до ххх по действующей на момент оплаты цене за 1 кв.м.

Обязательства Фролова С.А. по данному договору были выполнены в полном объеме. 23 ноября 2011 года Фролов Сергей Александрович умер.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2013, требования Войновой Инны Владимировны, Фролова Александра Сергеевича, Фроловой Антонины Степановны, в отношении х доли каждому жилого помещения - однокомнатной квартиры, номер по предварительному плану 11, общей площадью х кв.м., на х этаже в блок - секции х, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью х рублей, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

18.05.2013 года Фролов Александр Сергеевич умер и оставил завещание Коняевой-Гурченко Н.А. на имущество, в том числе на имущественное право требования доли в квартире N х.

ххх ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Вострякова М.П., заключили договор N х, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью х кв.м., на х этаже в секции х, номер квартиры х.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Востряковой Марины Павловны, в размере х руб. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью х кв.м., на х этаже в секции х, номер квартиры х в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Согласно экспертному заключению N 180-14 от 24 марта 2014 года ООО "Данко-Аудит", объекты недвижимости: однокомнатная квартира N х, общей площадью согласно технического паспорта х кв.м + лоджия х кв.м, в доме N х по ул.Федоровской в г.Саратове, и однокомнатная квартира по предварительному плану N х, общей площадью согласно проектно-строительной документации х кв.м, на х этаже, секции х, по дополнительному соглашению от ххх к договору N х от ххх - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" заключены два договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - N хв жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. х, с разными лицами - Фроловым С.А. (первоначальным наследодателем наследников Фроловой А.С., Коняевой-Гурченко Н. А., Войновой И. В.) и Востряковой М.П.

Судом первой инстанции также установлено фактическое владение Востряковой М.П. данной квартирой, ею представлены документы на оплату коммунальных платежей квартиры и общедомового имущества.

Востряковой М.П. частично возведены межкомнатные перегородки.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 19.05.2014 N 01/005/2014-36495, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул. Федоровская, д. х, кв. х.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Фролова А.С., Коняева-Гурченко Н. А., Войнова И. В. имеют право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06.06.2011 N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N 2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N 8.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, акт или иной документ о передаче жилого помещения между дольщиком (его правопреемником) и застройщиком не подписан.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения между дольщиками, заявителями по настоящему обособленному спору, и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры о долевом участии, со стороны дольщиков были исполнены, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010, - аналогичные иски иных граждан в отношении части квартир в спорном жилом доме судами удовлетворены.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Востряковой М.П. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Востряковой М.П. права должника не нарушает.

Между тем, содержащиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведения о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.х, подтверждают то обстоятельство, что часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Востряковой М.П. о признании за нею права собственности на указанную квартиру.

Поскольку спорная квартира являлась предметом материального интереса дольщиков по двум договорам долевого участия, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно применил разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое владение Востряковой М.П. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в ее фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу в указанный период, позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное лицо является законным владельцем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания права собственности на спорное жилое помещение за иными претендентами.

Возражения подателей апелляционных жалоб о наличии их преимущественного права не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при разрешении настоящего спора, поскольку при фактическом владении Востряковой М.П. спорным объектом недвижимости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 (дело N А71-13368/2008), преимущественное право на вещь имеет Вострякова М.П.

В соответствии с указанными правовыми позициями, отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров... следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 ГК РФ.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко