Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1056/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-56622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2014 г.;

от ответчика: представитель Лобанова Е.А. по доверенности от 27.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12645/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N А56-56622/2014 (судьяРадынов С.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 199 684,32 руб.

установил:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 199 684,32 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2014 г. исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, делу присвоен номер N А40-2087/2014.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. определение Арбитражный суд города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-2087/2014 отменено. Дело N А40-2087/2014 по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 684 руб. 32 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 г. исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, делу присвоен номер N А56-56622/2014.

Решением от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства были перечислены по основаниям, в порядке и на условиях установленных договором от 01.02.2007 г. N 240 в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением; оплата спорной суммы произведена Обществом в соответствии с подписанными им сводными актами выполненных работ, обязательность составления которых установлена положениями договора от 01.02.2007 г. N 240, что исключает возможность применения к данным отношениям правил, установленных статьями 1102-1105 ГК РФ; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы и оказаны услуги, обязательность которых установлена условиями договора и оговоренными им регламентами, сам факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по существу не оспаривается; выявление ответчиком при расследовании отсутствия дефектов колесной пары и буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, так как определение причин неисправности детали вагона является обязанностью ответчика; для выявления наличия или отсутствия дефекта или трещины в тележках вагоны подлежали отцепке в текущий отцепочный ремонт (ТОР); выполнение неразрушающего контроля в ходе технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки вагона в ремонт невозможно; ответчик был обязан произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта; истец оплатил ответчику работы по определению причин неисправностей, что исключает признание на стороне ответчика неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнялись ответчиком в качестве начально-конечной операции и на железнодорожной станции; исполняя договор, ответчик исходил из положений "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 предписывающего независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование; оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик) заключен договор N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) на вагонных предприятиях ОАО "РЖД" сети железных дорог грузовых вагонов, принаждлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО "РЖД", либо поставляемых централизованно через "Росжелдорснаб", а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

В январе 2011 года на станциях Инская, Московка, Новая Еловка, Ачинск, Карымсакая, Комбинатская, осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 11 вагонов: 51376416, 51515104, 58706235, 57335945, 51052538, 50560853, 51346161, 57225534, 58304130, 51385508, 51202570, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М представленными в материалы дела.

Отцепка в ремонт была произведена по причине технологической неисправностей: трещина боковой рамы, трещина обода колеса, трещина надрессорной балки, согласно с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Согласно актов о расследовании причин технологических неисправностей, представленных вагонными депо, неисправности вагонов не подтвердились, детали признаны годными.

В целях переоформления названных вагонов в рабочий парк, истцом была произведена оплата в размере 199 684,32 руб., что подтверждается сводным актом выполненных работ N 01 от 31.01.2011 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, уведомлениями о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Полагая, что ответчик получил денежные средства незаконно, истец 05.04.2013 года направил в его адрес была претензию, оставленную без удовлетворения. Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагона ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагоны переведены из рабочего парка в нерабочий. ОАО "РЖД" направляя вагоны в текущий отцепочный ремонт, провело на вагонах работы, которые не требовали их отцепки в ремонт.

Устанавливая факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт вагонов, суд руководствовался Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества N 47 и принял во внимание позицию истца о том, что работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов являются обязанностью ответчика и входят в состав технического обслуживания. Поскольку стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", согласно пункту 1.16 которого тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, отдельное возмещение данных расходов владельцем вагонов производиться не должно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 N 47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Таким образом, действительно, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Виды работ, которые входят в техническое обслуживание вагона и, соответственно, оплачены в составе тарифа по начально-конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01, определены Перечнем основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27.10.2005 ОАО "РЖД", как владельцем инфраструктуры.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом.

Заключая договор N 240 от 01.02.2007, стороны установили обязательность оснований выполнения работ и предъявляемые к ним требований положениями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997. При этом материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, в том числе в отношении спорных вагонов, Железная дорога исходила из положений указанного Руководства, предписывающего, в том числе, независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках настоящего дела, либо в качестве самостоятельного требования Истцом указывалось на несоответствие данного условия требованиям закона или иных правовых актов, и не заявлялось требований о признании договора недействительным, более того, действительность договора установлена в рамках аналогичных дел между сторонами настоящего спора (дела N А56-51462/2012, А56-19897/2012).

Сторонами в договоре N 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик (ОАО "РЖД") обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Согласно пункту 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ023 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 199 684,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Документы в порядке пункта 2.6 договора не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 N 240 и рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Вопреки выводу суда первой инстанции, документы, выставленные ответчиком по спорным вагонам, включают в себя не ремонтные работы, а только работы по установлению фактов наличия или отсутствия неисправностей, по которым были забракованы сотрудниками ответчика вагоны. Из материалов дела следует, что спорные ремонтные работы производились с отцепкой вагонов. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствие дефектов не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 г. N 240.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 г. по делу N 56622/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова