Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-28315/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-62305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-62305/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРПРОМ" (ОГРН 1087746305723, ИНН 7715690500, 127273,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ,38,1)Дата регистрации: 03.03.2008 г. к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНТИ-ПРИНТ" (ОГРН 1027700480004, ИНН 7730120649, 121165,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ,44/28)Дата регистрации: 01.12.1999 г. о взыскании 272 640 руб. 33 коп. по договору поставки N 810 от 16.01.2014 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иконников И.В. по доверенности от 19.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" (далее - ответчик) о взыскании 272 640 руб. 33 коп., из которых: 253 791 руб. 60 коп. - основной долг, 18 848 руб. 73 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования ООО "ТАРПРОМ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 848 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт, которым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,03% за каждый календарный день просрочки (более 10% в год).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Ответчик не успел заявить ходатайство о снижении неустойки по причине того, что поздно узнал о дате назначения дела к слушанию в суде первой инстанции и не имел возможности направить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 810, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товары, наименование, количество, качество, сроки поставки, а также способ отгрузки, которых указаны в заказе Покупателя, подтвержденном Поставщиком. Покупатель обязуется принять товары в порядке и сроки, установленные Инструкцией П-6 и Приложением N 1 к договору, и оплатить их в размере и сроки, установленные договором. Оплата производится согласно: выставленных счетов и/или накладных в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (п.п. 1.1., 2.3.).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не ненадлежащего выполнения Покупателем своих обязательств в сроки, установленные договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на сумму 331 791,60 руб., что подтверждается следующими товарными накладными N 3145 (л.д.17).; N 3561 (л.д.18), N 5811 (л.д.19), N 5850 (л.д.20) и не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик принятый товар оплатил частично в размере 78 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63-64).

Ответчик в установленные сроки поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 253 791 руб. 60 коп., а размер начисленной неустойки за период с 30.08.2014 по 31.03.2015 составил 18 848,73 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о позднем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 заявитель жалобы получил копию определения о принятии искового заявления к производству по соответствующему адресу регистрации: 121165, г.Москва, ул. Студенческая, д.44/28, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д. 69) с официального сайта Почты России. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика (заявителя жалобы), таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Определением о принятии искового заявления Арбитражный суд г. Москвы установил срок для подачи дополнительных документов - до 02.06.2015. Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование свои требования или возражений. Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-62305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова