Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7272/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Тарадин Николай Алексеевич) (ОГРН 309645002700042, ИНН 645200701519): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) "Сосновый бор"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года

по делу N А60-1893/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарадина Николая Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) "Сосновый бор"

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарадин Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-206 от 23.07.2014.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что предприниматель имел возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам аукциона в электронной форме, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Представленная в материалы дела справка о выполнении технических работ на линии провайдера (ООО "Дартс-АйПи") в период с 20 по 21 июня 2014 года не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по подписанию контракта в установленный срок, поскольку выдана лицом, прекратившим деятельность в 2012 году; надлежащей справки предпринимателем не представлено; из содержания справки ООО "Дарс-АйПи" невозможно установить, что данная организация обеспечивала доступ к сети Интернет именно с того компьютера, на котором была установлена электронная подпись.

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300000814000462 на поставку колбасы и колбасных изделий для нужд Муниципального бюджетного учреждения Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) "Сосновый бор" (заказчик).

По результатам аукциона победителем признан ИП Тарадин Н.А. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2014 N ППИ0162300000814000462-3).

ИП Тарадиным Н.А. произведена уплата обеспечения платежа в сумме 12 796,70 руб. по платежным реквизитам, указанным в извещении.

Заказчиком победителю аукциона направлен проект контракта; регламентированная дата заключения контракта 20.06.2014. В установленный срок проект государственного контракта предпринимателем подписан не был. Оператором электронной торговой площадки http://www.sberbsnk-ast.ru победитель аукциона определен как уклонившийся от подписания контракта.

24.06.2014 заказчиком был принят и опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта N ПОК0162300000814000462-4.

По итогам рассмотрения заявления Муниципального бюджетного учреждения Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) "Сосновый бор" Свердловским УФАС вынесено решение от 23.07.2014 N РНП-66-206 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 13-16).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа об уклонении ИП Тарадина Н.А., являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта. Основанием для этого послужил факт не подписания предпринимателем в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе срок проекта контракта. В решении антимонопольного органа также указано на перечисление предпринимателем обеспечительного платежа по реквизитам, указанным в извещении (номер лицевого счета 05909002600), тогда как в аукционной документации (в п. 7.1 проекта контракта) указан другой номер лицевого счета (05909002620). По указанной причине денежные средства не поступили на лицевой счет заказчика. Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Как указывает заявитель, причиной неподписания проекта государственного контракта в установленный срок (до 20.06.2014) послужило отсутствие технической возможности в период с 20.06.2014 по 21.06.2014 доступа к сети Интернет в связи с незапланированными техническими работами по устранению аварии на линии провайдера. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой интернет-провайдера ООО "ДАРС-АйПи" (т. 1 л.д. 52).

Предпринимателем в антимонопольный орган представлены письменные пояснения с указанием причин неподписания контракта в установленный срок. К объяснениям приложены платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа с копией извещения, справка интернет-провайдера и копия договора с ИП Боковым А.В. от 01.04.2014, на имя которого выдана справка, скрин-шот с указанием, что страница временно недоступна (т. 1, л.д. 149-155). ИП Тарадин Н.А. письмом от 21.06.2014 известил заказчика о невозможности завершить оформление контракта (л.д.115).

В обязанность суда при рассмотрении правомерности вынесения уполномоченным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков входит не только формальная констатация ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований, но и оценка всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Законом о контрактной системе не предусмотрено иного способа подписания победителем конкурса проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (электронной площадки, ЭЦП и т.д.), не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности.

Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому установленные обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - не основанными на материалах дела, направленными на переоценку обстоятельств без достаточных для этого оснований.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона (ч. 7). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (ч. 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абз. 2 ч. 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем в решении антимонопольного органа оценка доводам предпринимателя и представленным им документам не дана.

Оформление справки интернет-провайдера ЗАО "ДАРС-АйПи" на бланке ООО "ДАРС-АйПи", которое по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 03.08.2012 путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "ДАРС-АйПи" однозначно не свидетельствует о том, что справка выдана надлежащим лицом. Информацию, которая содержалась в справке, антимонопольный орган не проверял.

Перечисление предпринимателем обеспечительного платежа на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, при наличии в проекте контракта другого лицевого счета, не свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя. Неполучение обеспечительного платежа обусловлено ненадлежащими действиями самого заказчика, указавшего различные счета для перечисления обеспечительного платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного, виновного поведения заявителя, и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, коллегия апелляционного суда считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-1893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева