Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20548/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-155849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-155849/2014(118-927), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синема" (ИНН 6829039385, ОГРН 1076829011280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимин А.В. по дов. от 14.01.2014 г.;

от ответчика: Харченко А.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 78.320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 9.171 руб. 60 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком по возврату аванса в связи с не передачей истцу предмета лизинга в лизинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил отзыв на жалобу, заявил о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Синема" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8654/2012, в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести автомобиль для последующей передачи в лизинг лизингополучателю у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТТЦ Авто". Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 78.320 руб. 00 коп. аванса, а лизингодатель заключил с ООО "ТТЦ Авто" договор купли-продажи (поставки) N 8654/2012.

Поскольку товар не был поставлен в срок, ООО "Каркаде" расторгло договор купли-продажи (поставки) N 8654/2012 путем заключения соглашения о расторжении с продавцом (ООО "ТТЦ Авто") от 17.09.2012 г.

А также заключило 17.09.2012 г. с ООО "Синема" соглашение о расторжении договора лизинга N 8654/2012 от 13.07.2012 г., согласно п.2.2 которого денежные средства, уплаченные лизингополучателем, засчитываются в счет оплаты по договору лизинга N 12146/2012 от 17.09.2012 г. при условии поступления лизингодателю денежных средств от продавца ООО "ТТЦ Авто".

Факт уплаты истцом авансового платежа в полном размере подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку, и правильно применил нормы материального права.

Судом сделан обоснованный вывод по обстоятельствам дела, что в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем, у ответчика отпали основания для удержания лизингодателем суммы аванса в заявленном размере.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса в размере 78.320 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере, так как в силу ст.ст. 15, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на п.2.2. соглашения о том, что спорная сумма истцу не возвращается, а засчитывается в счет оплаты по договору лизинга N 12146/2012 от 17.09.2012 г. при условии поступления лизингодателю денежных средств от продавца ООО "ТТЦ Авто", а поскольку последним денежные средства в размере 78.320 руб. 00 коп. ответчику не перечислены, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по взаимозачету, судебной коллегией отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал в решении суда, что договор лизинга N 12146/2012 от 17.09.2012 г. между сторонами не заключен. Следовательно, положение п.2.2. соглашения от 17.09.2012 г. о зачете данной суммы в счет исполнения по договору лизинга N 12146/2012 от 17.09.2012 г. не может быть исполнено и в случае поступления денежных средств от ООО "ТТЦ Авто".

Довод заявителя жалобы на п.3.3. соглашения, по которому стороны согласовали, что ответственность по соглашению лизингодателя не может превышать 500 руб. 00 коп., проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку истец не начислял договорную ответственность по соглашению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование заявлено истцом именно как ответственность за нарушение денежного обязательства установленная законом в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, они удовлетворены правомерно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-155849/2014 (118-927) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.