Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24960/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-19055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-19055/15, принятое судьёй О.А. Кравчик,

по иску ЗАО "Сбербанк-Аст"

к Арбитражному управляющему Глику Вадиму Евгеньевичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рословцев М.А. (доверенность от 13.01.2015), Гордиенко В.М. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Аст" (далее - ЗАО "Сбербанк-Аст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему Глику Вадиму Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. долга, 36 047 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2013 года ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор торговой площадки) и арбитражный управляющий Глик В.Е. (организатор торгов) заключили договор N 1504-2013-4 об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно договору, заключенному в соответствии с нормой ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, в том числе оператора электронной площадки для организации проведения торгов в электронной форме, ответчику были предоставлены услуги по организации торгов в соответствии с положениями договора и требованиями законодательства о банкротстве.

Истец своевременно и полностью исполнил свои обязательства по договору в части обеспечения проведения торгов в электронной форме. В том числе, организатору торгов была обеспечена техническая возможность проведения торгов, возможность для участников подавать заявки на размещенные торги, заявки участников оператором регистрировались, обеспечивалась их конфиденциальность, обеспечивалась возможность для участников делать ценовые предложения. Организатор реализовал возможность для организатора торгов осуществить определение участников торгов, размещать соответствующие протоколы об определении участников торгов, об итогах торгов, в том числе, о признании торгов несостоявшимися, осуществлялось информационное обеспечение торгов (уведомления, передача сведений в ЕФРСБ).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по организации проведения одних открытых торгов по договору определяется оператором электронной площадки, исходя из начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, указанной в заявке на проведение открытых торгов.

Основанием для расчётов сторон является акт выполнения услуг по договору. Акт выполнения услуг направляется оператором электронной площадки организатору торгов при наступлении одного из следующих событий (п. 3.3 договора): подведения итогов торгов; признания торгов несостоявшимися; по истечении 5 календарных дней с даты окончания срока подачи заявок в случае, если организатором торгов не принято решение о допуске заявителей к участию в открытых торгах и не оформлен протокол об определении участников торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений, в том числе при проведении продажи посредством публичного предложения; отмены торгов организатором торгов после начала приема заявок на участие в торгах на электронной площадке.

Услуги должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик не оплатил оказанные услуги в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 047 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Обязательства, вытекающие из договора регулируются нормами ГК РФ, a не судебными актами, назначающими арбитражного управляющего в рамках дела банкротстве, как утверждает Ответчик.

Оплата по договору предусмотрена и осуществляется не по факту продажи имущества, а в соответствии с условиями договора, на основании акта выполнения услуг.

В 2.1.5 Договора указано, что организатор торгов обязан в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, оплачивать услуги Оператора электронной площадки. Пунктом 3.5 Договора установлена оплата счетов в течении 5 календарных дней с даты их получения. Акты выполненных услуг неоднократно направлялись почтой ответчику.

Согласно Регламенту универсальной торговой платформы для целей формирования и обмена первичными учетными документами (договорами, актами, накладными, счетами-фактурами) в электронном виде оператором используется система электронного документооборота. Все документы, доставленные через систему ЭДО "Экспресс Документ", имеют юридическую значимость. Обмен документов осуществляется с обязательным применением электронной подписи (п. 1.7.4.1. Регламента).

Все счета и акты выполненных работ находятся в личном кабинете организатора торгов.

Отказ от подписания акта выполненных работ не освобождает Ответчика от обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные услуги в соответствии с договором и действующим законодательством.

При подписании договора все условия договора (тарифы, порядок и сроки оплаты) были Ответчику известны и понятны. Подписывая договор Ответчик согласился и принял все условия договора. Исходя из сложившейся ситуации, следует вывод, что Ответчик при заключении договора с ЗАО "Сбербанк - ACT" действовал недобросовестно, заведомо зная, что оплата по договору им будет осуществляться не в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Сбербанк - ACT" является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в результате своей деятельности. Заключая договор с организатором торгов, Истец обеспечивает проведение открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 и приказом министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54. оказывая при этом возмездные услуги.

Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Капстрой 2003" отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суд заявителем доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению ООО "Капстрой 2003" не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-19055/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко