Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-24865/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-157157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года

по делу N А40-157157/14, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "ВОИС"

к ОАО "Центральный телеграф"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (доверенность от 02.02.2015), Полианчик Н.А. (доверенность от 16.03.2015)

от ответчика: Игнатов А.С. (доверенность от 19.05.2015), Кузьмина Я.С. (доверенность от 10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС" заявлен иск о взыскании с ОАО "Центральный телеграф" компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм в размере 728 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете сообщать по кабелю фонограммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; считает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом.

Суд, признал данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; суд не правильно применил нормы материального права, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центральный телеграф" согласно сведениям, размещенным им на официальном сайте http://qwerty.ru/ в сети Интернет, осуществляет вещание в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV" (стр.36 Протокола осмотра нотариусом Миллером Николаем Николаевичем страниц веб-сайта http://qwerty.ru/ в сети Интернет от 28.11.2013 г.).

При этом, Ответчик в системе цифрового телевидения "QWER.TY.TV" осуществляет не только теле-, но и радиовещание, а именно, сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе фонограмм, входящих в сетку вещания радиостанции "Авторадио".

По инициативе Истца была проведена видеофиксация вещания Ответчиком содержимого радиопередач радиостанции "Авторадио" в системе цифрового телевидения "QWERTY.TV".

Видеозапись была представлена на исследование специалисту - музыковеду Иваниной Р.В. В соответствии с Заключением специалиста от 31.10.2013 г.

Судом установлено, представленные Истцом доказательства (видеозапись, заключение специалиста), не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав Истца непосредственно Ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт распространения данного музыкального произведения именно Ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленная Истцом в качестве доказательства видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом, им мог бы быть и музыкальный проигрыватель, не принадлежащий Ответчику, и источник звука, принадлежащий проверяющему.

Данная видеозапись не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком.

Заключение специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку, как видно, данное лицо не является специалистом с процессуальной точки зрения.

Видеофайл, фиксирующий факт сообщения в эфир фонограмм, составлен в одностороннем порядке, а, следовательно, не способен подтвердить обстоятельства нарушения Ответчиком требований законодательства в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Все представленные ВОИС в подтверждение заявленных требований документы носят односторонний характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных отношениях с ВОИС, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, соответствующим критерию допустимости.

Факт ретрансляции радиостанции "Авторадио" не доказан.

Истец не подтвердил в установленном законом порядке факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Однако действующее законодательство не содержит положений, освобождающих аккредитованную организацию в силу наличия самого факта аккредитации от необходимости представления доказательств наличия исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Истец не представил доказательства, позволяющие установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-157157/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко