Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 20АП-653/15

Тула

10 июля 2015 г.

Дело N А68-6483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Лайк Е.В. (доверенность от 18.12.2014 N 04), Шин Н.Г. (доверенность от 18.12.2014 N 08), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К°" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101486390, ИНН 7117012120) - Прудских В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Шогина В.А. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Касаткина Игоря Борисовича (ОГРНИП 307715319200023), Бровкина Юрия Викторовича, Казаченко Петра Петровича, Овсянкина Алексея Владимировича, Улановой Светланы Александровны, Васина Алексея Андреевича, Бровкиной Пелагеи Алексеевны, Жариковой Зинаиды Николаевны, Беловой Ирины Викторовны, Беловой Марии Афанасьевны, Зверевой Анастасии Андреевны, Гундаревой Гульнары, Кропиной Натальи Борисовны, Костиковой Татьяны Петровны, Почуевой Веры Егоровны, Подшибякина Николая Васильевича, Сурковой Надежды Ивановны, Скрябина Михаила Алексеевича, Чистякова Виктора Александровича, Чмелевой Веры Ивановны, Чекрыжова Игоря Егоровича, Улановой Таисии Михайловны, Шаталовой Зинаиды Алексеевны, Чекрыжовой Зинаиды Андреевны, Крылова Геннадия Ивановича, Болговой Нины Петровны, Вальковой Зинаиды Федоровны, Уланова Виктора Анатольевича, Почуевой Надежды Дмитриевны, Сенченкова Валерия Николаевича, Бровкиной Ольги Васильевны, Бровкина Геннадия Викторовича, Таратонова Игоря Николаевича, Драгуновой Раисы Ефстафевны, Драгунова Александра Петровича, Драгунова Сергея Петровича, Тюрина Виталия Валериевича, Меренковой Любови Васильевны, Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К°" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу N А68-6483/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - истец, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К°" (далее - ответчик, общество, ООО "Монолит и К°") о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 2 011 520 рублей и понуждением разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 кв. метров и на площади 1 123 кв. метров, расположенного в 1100 м юго-восточнее н.п. Смородино Узловского района Тульской области, в соответствии с разработанным проектом рекультивации и Основным положением о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Касаткин Игорь Борисович, Бровкин Юрий Викторович, Казаченко Петр Петрович, Овсянкин Алексей Владимирович, Уланова Светлана Александровна, Васин Алексей Андреевич, Бровкина Пелагея Алексеевна, Жарикова Зинаида Николаевна, Белова Ирина Викторовна, Белова Мария Афанасьевна, Зверева Анастасия Андреевна, Гундарева Гульнара, Кропина Наталья Борисовна, Костикова Татьяна Петровна, Почуева Вера Егоровна, Подшибякин Николай Васильевич, Суркова Надежда Ивановна, Скрябин Михаил Алексеевич, Чистяков Виктор Александрович, Чмелева Вера Ивановна, Чекрыжов Игорь Егорович, Уланова Таисия Михайловна, Шаталова Зинаида Алексеевна, Чекрыжова Зинаида Андреевна, Крылов Геннадий Иванович, Болгова Нина Петровна, Валькова Зинаида Федоровна, Уланов Виктор Анатольевич, Почуева Надежда Дмитриевна, Сенченков Валерий Николаевич, Бровкина Ольга Васильевна, Бровкин Геннадий Викторович, Таратонов Игорь Николаевич, Драгунова Раиса Ефстафевна, Драгунов Александр Петрович, Драгунов Сергей Петрович, Тюрин Виталий Валериевич, Меренкова Любовь Васильевна, Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Монолит и К°" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что одновременное возложение на виновное лицо обязанностей по проведению рекультивации земель и по возмещению вреда в денежной форме является двойным наказанием, что недопустимо.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество, признавая вину, имеет возможность по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивационных работ, в то время как наложение двойного наказания приведет к банкротству.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Монолит и К°" уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в местный бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области по коду КБК 85011705050050200180 ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 011 520 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление в своих письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании возражало против рассмотрения дела в пределах поступившей жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверена в полном объеме.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 25.06.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения от 15.03.2013 в отношении ООО "Монолит и К°" возбуждено дело и проведено административное расследование по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту добычи силикатного песка на земельном участке с кадастровым номером 71:20:030701:329 категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного примерно в 1100 м юго-восточнее населенного пункта Смородино, Узловского района Тульской области.

Обществу на основании договора аренды от 27.06.2006 N 316 администрацией муниципального образования Узловский район Тульской области предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:20:030701:318, расположенный примерно в 1300 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, дер. Емановка, д. 22, категории земель: земли промышленности, с разрешенным использованием: для промышленной разработки Емановского месторождения силикатных песков.

В ходе административного расследования проведен осмотр земельного участка 71:20:030701:329, смежного с ним земельного участка 71:20:030701:318 и земельного участка, не разграниченного входящего в кадастровый квартал 71:20:030701, расположенного вблизи населенного пункта Емановка.

По результатам осмотра составлен протокол от 07.06.2013 в котором зафиксированы следующие обстоятельства: на земельных участках 71:20:030701:318 и 71:20:030701:329 размещена часть горной выработки, площадь которой составляет 1 475,91 м2, глубина 18-23 метров, на дне карьера ведутся работы по добыче песка, работает один экскаватор марки ЕТ-26, две машины марки "Камаз" загружаются песком, размещен бытовой вагончик. В северной части горной выемки сдвинут плодородный слой почвы и размещен в отвалы (бурты). В северной, северо-западной и юго-западной части горной выемки, на прилегающих земельных участках размещены отвалы вскрышных пород (глина, суглинки, потенциально плодородный слой почвы).

Протоколом изъятия проб от 07.06.2013 отобраны 8 проб почв с земельных участков и направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория".

Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал поручено проведение экспертизы по установлению площади нарушенных земельных участков, по результатам проведения полевых и камеральных работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:20:030701:329 находится часть горной выработки, площадь которой составляет 2 020 м2, а площадь перекрытия поверхности почв вскрышными породами (суглинок, глина) составляет 1 123 м2.

Согласно заключению экспертизы от 09.07.2013 N 15 агрохимические показатели плодородия почв на нарушенной части земельного участка занятого горной выработкой 2 020 м2 по сравнению в ненарушенной частью характеризуются снижением органических веществ на 94,3%, по калию на 37,3% подвижному фосфору на 32,6%, т.е. плодородный слой почвы уничтожен. На той части земельного участка, где размещены вскрышные породы (глина, суглинок) установлен 4 тип деградации. Из заключения экспертизы следует, что земельный участок, на котором размещены вскрышные породы и горная выработка, не пригоден для сельскохозяйственного назначения без проведения комплексных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-112-13 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что общество осуществило самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почв на части земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 м2 в результате добычи силикатного песка и размещения горной выработки, а также допустило уничтожение плодородного слоя почв в результате незаконного перекрытия поверхности почвы вскрышными породами (глина, суглинок) на площади 1 123 м2.

Постановлением от 25.07.2013 N ТЗЕМ-112-13 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

Обществу выдано предписание от 25.07.2013 N 82, которым в срок до 01.10.2013 предписывалось провести рекультивацию части нарушенного земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 м2 и на площади 1 123 м2.

За неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Узловского района Тульской области общество оштрафовано на 10 000 рублей.

До настоящего времени рекультивация земельного участка предназначенного для целей сельского хозяйства не проведена.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный окружающее среде и не провело рекультивацию части нарушенного земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования управления в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Размер вреда причиненного почвам в результате размещения горной выработки на части земельного участка 71:20:030701:329, рассчитан управлением в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом от 29.07.1994 N 3-14-2/1139.

Размер вреда, причиненного почвам в результате перекрытия поверхности почв вскрышными породами на части земельного участка 71:20:030701:329, также рассчитывается с использованием методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Общий размер ущерба, рассчитанный истцом, составил 2 011 520 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"). Требования к проектам по рекультивации содержатся в основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почв на части земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 м2 в результате добычи силикатного песка и размещения горной выработки, а также уничтожения плодородного слоя почв в результате незаконного перекрытия поверхности почвы вскрышными породами (глина, суглинок) на площади 1 123 м2.подтвержден материалами дела. Добровольная уплата штрафа свидетельствует о признание ответчиком своей вины за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции справедливо признал обоснованным предоставленный истцом расчет размера ущерба, поскольку он произведен в соответствии с методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом от 29.07.1994 N 3-14-2/1139 в отношении размещения горной выработки и методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в части перекрытия поверхности почв вскрышными породами, содержит подробный расчет соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что вскрышные породы (глина, суглинок) как неплодородный слой почвы не является искусственным покрытием, следовательно, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 неприменима, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании закона, условия применения методики указаны в пункте 2, к таковым, в частности относится порча почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв. Случаи-исключения, при наличии которых методика не применяется, приведены в пункте 3. Установленные истцом повреждения в виде перекрытия плодородного слоя почвы неплодородным слоем почвы (глиной, суглинком) относится к тем, которые содержаться в пункте 2 методики и не входят в число исключений пункта 3 методики, т.е. неплодородный слой почвы является искусственным покрытием плодородного слоя почвы.

Иных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер причиненного ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Довод общества о том, что рекультивация земель является полным возмещением вреда, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда виновной стороной, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из толкования части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь.

Поскольку при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, суд первой инстанции верно заключил, что рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства, и не исключает исковых требований о возмещении вреда.

О полном возмещении вреда однозначно высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 по делу N ВАС-1090/2013.

Кроме того, аналогичный вывод содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, который указал, что действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Вместе с тем, как установлено судом, проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:329 на площади 2 020 м2 и на площади 1 123 м2, расположенного в 1100 м юго-восточнее н.п. Смородино Узловского района Тульской области, в материалы дела не представлен, рекультивация земли не осуществлена.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу N А68-6483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин