Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-8403/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-26326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от ответчика: от ООО "Городской рынок "Русское поле" представителя Чигриной Л.Н. по доверенности от 09.02.2015; представителя Емельянова И.С. по доверенности от 21.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Усачевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-26326/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом, администрации г. Таганрога об установлении права общей долевой собственности и разделе участка и по встречному иску о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачева Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество), в котором просила:

- установить право общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве предпринимателя в размере 20/6874 и доля в праве общества в размере 6854/6874;

- произвести раздел земельного участка на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв.м (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, на два земельных участка общей площадью 6854+/-29 кв. м и общей площадью 20 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым С.А., выделив в собственность предпринимателя земельный участок общей площадью 20 кв.м (обозначение 61:58:0005210:190:ЗУ10), необходимый для использования недвижимого имущества (торговый павильон, назначение: нежилое здание; площадь: общая 17 кв. м; инвентарный номер: 2366; литера Э; этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в), оставив в собственности общества земельный участок общей площадью 6854+/-29 кв. м (т. 1, л. д. 205, 209 - 211).

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и администрация города Таганрога (далее - администрация; т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением от 04.03.2013 комитет и администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л. д. 209 - 211).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о возложении на него обязанности снести самовольную постройку (торговый павильон площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, литера Э, этажность 1), расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (т. 2, л. д. 26 - 28, 37 - 40, 62 - 65).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех собственников строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поэтому с учетом положений части 2 статьи 46 Кодекса подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков. Поскольку спор с таким субъектным составом не может быть рассмотрен в арбитражном суде, производство по первоначальному иску прекращено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили их содержания вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 о признании за Усачевой Т.А. права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в.

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра (вне установленного процессуального порядка) выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу, Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Представитель общества указал, что судебные расходы являются несоразмерными, договор на оказание услуг представителя заключен в целях преставления интересов по иску Усачевой Т.А., по встречному иску представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога поддержал позицию общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворить частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" в пользу предпринимателя 3 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд указал, что поскольку производство по делу прекращено в связи с нарушением истцом правил подведомственности при обращении в суд, судебные расходы, понесенные в этой части возмещению не подлежат.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судом могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска.

Суд, учитывая, что представитель принял участие в суде первой инстанции только в одном заседании после предъявления встречного иска, отсутствие мотивированного отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов на стадии апелляционной производства суд первой инстанции указал, что истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в части прекращения производства по делу, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано. Правовая позиция по апелляционной жалобе ответчика представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции не высказывалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., в том числе 17 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции и 17 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и в этой части свое определение не мотивировал, хотя предметом рассмотрения было две апелляционных жалобы, и представитель принимал участие во всех судебных заседаниях в апелляционной инстанции;

- факт оказания услугами подтвержден первичными документами.

По сути, заявитель оспаривает судебный акт в части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлен перерыв до 08.07.2015.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.11.2013 N 33, заключенного между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Захаровым А.Е., дополнительное соглашение от 30.04.2014, по условиям которых доверитель обязуется оплачивать адвокату вознаграждение в следующем размере:

50 000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 35 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (л.д. 9, 10);

- акт об оказанной юридической помощи от 23.07.2014, согласно которому адвокат оказал юридическую помощь по соглашению от 30.11.2013 N 33 на общую сумму 50 000 руб. (по первой инстанции, л.д. 11),

- акт об оказанной юридической помощи от 23.07.2014. согласно которому адвокат оказал юридическую помощь по соглашению от 30.11.2013 N 33 на общую сумму 35 000 руб. (по апелляционной инстанции, л.д. 12),

- квитанции N 051235 на сумму 50 000 рублей, N 012751 на сумму 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (том 4 л.д. 1, 2).

Как следует из материалов дела, производство по первоначальному иску было прекращено в связи с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом в этой части судебные расходы возмещению не подлежат, правомерен.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил встречный иск - том 2 л.д. 26.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 23.07.2013 (том 4 л.д. 11) помимо подготовки иска и представления интересов в суде первой инстанции указано на совершение действий представителя в целях составления правовой позиции на встречному исковому заявлению.

Отзыв на встреченное исковое заявление в материалах дела отсутствует. Представитель истца Захаров А.Е. представил возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (том 2 л.д. 96-98).

После заявления встречного иска в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания:

- 28.04.2014 (том 2 л.д. 35), однако в нем интересы истца представляла Трибунская Т.М. (в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лицо действовало по поручению адвоката на основании пункта 3 соглашения от 30.11.2013 (том 4 оборотная сторона л.д. 10)). Кроме того, в акте об оказании юридических услуг указано на участие Захарова А.Е. в трех судебных заседаниях в суде 1 инстанции : 04.03.2014 (л.д. 207, том 1), 15.04.2014 (л.д. 24 том 2 ), 24.06.2014 (л.д. 123 том 2);

- 28.05.2014 (том 2 л.д. 60), от истца представители не явились;

- 24.06.2014, в котором участие принял адвокат Захаров А.Е.

Как указано выше, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 23.07.2014 (том 4 л.д. 12) адвокат оказал помимо прочего подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем в материалах дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика отсутствует.

В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания: 18.09.2014 (протокол, том 3 л.д. 41-42) и 03.10.2014-10.10.2014 (протокол, том 3 л.д. 92-93), адвокат Захаров А.Е. участие в них принял.

Апелляционные жалобы сторон суд оставил без удовлетворения, то есть по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не может быть признан "проигравшей" стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 85 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой заявитель просит изменить обжалуемое определение и взыскать 35 000 руб. за рассмотрение дела в двух инстанциях.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель истца не представил отзывы на встречное исковые заявление и апелляционную жалобу как на то указано в актах об оказанных юридических услугах.

Всего по двум инстанциям представитель истца адвокат Захаров А.Е. принял участие в 3 - х судебных заседаниях, в которых рассматривались, в том числе требования истца, по которым решение в пользу истца принято не было.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-26326/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов