Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20127/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-175889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.

по делу N А40-175889/2014 (142-1446), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ (ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер ресторантс" (ИНН 7737115648, ОГРН 1027739718280)

третье лицо: Управление делами президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ленская Л.Г. по приказу N 164лс от 09.04.2014 г., Рачикова О.Н. по дов.

от 05.05.2015 г.;

от ответчика: Сучков Р.Н. по дов. от 28.01.2015 г.;

от третьего лица: Тимошенков С.А. по дов. от 30.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в период с 01 июля 2012 года по 20.02.2015 г., включительно, в размере 9.188.512 руб. 13 коп., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.034.395 руб. 96 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление делами Президента Российской Федерации.

Требования истца заявлены в порядке ст.ст. 395, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт,

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ни законом, ни условиями договора не установлены требования к актам приема-передачи в виде обязательного доставления печати организации, ввиду чего отклонены доводы истца о недействительности оспариваемых актов.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно указал в решении на то, что акты комиссии предприятия от 2014 г. и 2015 г. не подтверждают факт занятия ответчиком помещения в спорный период.

Заявитель считает, что решение основано на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными, а его выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований не возражает по доводам изложенным в отзыве на жалобу, просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ФГУП Издательство "Известия" (истец) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ответчик), на основании решения аукционной комиссии (протокол N 1 от 21.01.2011), с согласия Управления делами президента Российской Федерации, были заключены договора аренды N 30/ИК от 02.02.2011 и N 31/ИК от 02.02.2011, по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 82,3 кв.м. (подвал, пом. I, комн. NN 8, 20) и 112,0 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. NN 6-11, 15, 16), соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, а ответчик принять, выплачивать арендные платежи и возвратить помещения по окончании срока действия договоров.

Помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Пунктами 4.1 договоров установлены сроки их действия с 02.02.2011 г. по 29.01.2012 г., в связи с чем, государственная регистрация договоров аренды не требовалась.

Во исполнение условий договора истец передал вышеуказанное имущество в аренду ответчику по актам приема-передачи от 02.02.2011 г., копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 23, 53).

По истечении срока действия договоров аренды ответчик по актам приема-передачи возвратил помещения из аренды истцу по актам приема-передачи от 30.06.2012 г., копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 101-102).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик представил доказательства своевременного возвращения имущества из аренды истцу, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты арендных платежей за период с июля 2012 года по 20.02.2015 г., поскольку имущество ответчиком из аренды истцу возвращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает данные выводы суда первой инстанции, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду нежилых помещений, к договорам аренды нежилых помещений могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.16., и п. 4.1. по вышеуказанным договорам аренды от 02.02.2011 г. возврат арендатором имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

Иные требования к акту приема-передачи условиями договора не установлено.

В материалах дела имеются акты от 30.06.2012 г. возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) помещения находящиеся по адресу: г.Москва, Пушкинская площадью д. 5, 2 этаж - общей площадью 112 кв.м. и подвал общей 82,3 кв.м.

При этом, стороны констатировали, что помещения находятся в хорошем состоянии, инженерное оборудование - исправно, претензий со стороны арендодателя к арендатору не отмечено, нахождение имущества арендатора в спорном помещении на момент его передачи, сторонами в актах от 30.06.2012 г. не зафиксировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что акты от 30.06.2012 г. является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и бесспорным доказательством того обстоятельства, что ответчик ООО "Росинтер Ресторантс" не пользовался нежилыми помещениями после прекращения договоров аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанными обстоятельства использования арендатором после прекращения договоров аренды спорных помещений. Поскольку акты возврата ответчиком помещения от 30.06.2012 г. соответствуют требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям в п. 2.2.16. договоров аренды от 02.02.2011 г. N 30/ИК и N30/ИК, и являются допустимыми и относимыми доказательствами передачи арендодателю арендуемых помещений.

Представленные истцом акты комиссии от 27.01.2014 г., от 22.08.2014 г., от 19.01.2015 г. в обоснование факта занятия ответчиком помещения после истечения срока действия договора, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающих фактическое пользование спорными помещениями.

Иных доказательств о фактическом нахождении в арендуемых ранее ответчиком помещениях имущества последнего либо пользования спорными помещениями документально истцом не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, за фактическое пользование помещениями в период с 01 июля 2012 года по 20.02.2015 г., включительно, со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ в размере 9.188.512 руб. 13 коп., судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Поскольку помещения ответчиком были возвращены и приняты истцом из аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендных платежей за спорный период, заявленный истцом.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ по передаточному акту.

Таким образом, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что после окончания срока действия договоров аренды и передачи истцу арендуемых помещений по актам приема-передачи от 30.06.2012 г. ответчик пользовался вышеуказанными помещениями находящиеся по адресу: г.Москва, Пушкинская площадью д. 5, 2 этаж - общей площадью 112 кв.м. и подвал общей 82,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после прекращения договорных отношений и возвращении имущества из аренды по актам возврата в размере 9.188.512 руб. 13 коп.

Более того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что истец заявляя о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не представил в материалы дела доказательств подтверждающих о принятых им каких-либо мер о принудительном выселении ответчика из занимаемых им помещений либо по освобождению помещений от имущества ответчика.

Ссылки истца на нарушение п.8.1. договора, в связи с отсутствием в актах возврата помещений от 30.06.2012 г. печати организации истца, судебной коллегией был проверен и отклоняется, поскольку данным пунктом не предусмотрены специальные требования к акту возврата помещений.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ранее ссылался на указанные основания, которые были рассмотрены судом, о чем подробно указано в решении суда первой инстанции и обоснованно отклонено судом, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля ответчика на возврат помещений выражена подписанием акта возврата и факт подписания, в частности, получения, такого акта истцом подтверждается подписью генерального директора, обладающим необходимыми полномочиями в момент его подписания.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлено о фальсификации доказательств, а указано лишь на отсутствие печати предприятия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни законом, ни условиями договора не установлены требования к актам приема-передачи в виде обязательного проставления печати организации, в связи с чем, доводы истца о недействительности актов возврата являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, представленные ответчиком в судебном заседании Акты приема-передачи помещений от 30 июня 2012 года не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение п. 8.1 договоров аренды подпись генерального директора истца - Галумова Э.А. на указанных актах не удостоверена печатью, что влечет, по мнению истца их недействительность, судебной коллегией отклоняются, поскольку акты приема-передачи нежилых помещений по своей правовой природе, являются документами, удостоверяющими факт исполнения арендатором принятых на себя обязательств по возврату объекта аренды, а также приемку арендодателем указанных помещений, в силу чего они не являются сделками по смыслу содержащемуся в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к указанным актам не подлежат применению положения о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Кроме того, п. 4.1 договоров аренды предусмотрено, что передача помещения арендатору и возврат помещения арендодателю оформляются подписанными сторонами, соответствующими актами приема-передачи.

Ссылка заявителя на несоответствие актов требованиям, установленным п. 8.1 договоров аренды, не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об изменениях и дополнениях к договорам, однако, как указано выше акт приема-передачи помещений не изменяет и не дополняет договор. Кроме того, к форме акта договорами аренды предъявляются иные требования, поименованные в п. 4.1 договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы после совершения соответствующий действий, учитывая установление воли ответчика на возврат помещений по истечении срока действия договоров, и факта получения и подписания актов возврата помещений истцом.

Данная позиция суда согласуется с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Представленные заявителем в качестве доказательств использования ответчиком спорных помещений в период с 01.06.2012 г. по 15.10.2014 г., комиссионный акт ФГУП Издательство "Известия" от 27.01.2014 г., комиссионный акт ФГУП Издательство "Известия" от 22.08.2014 г., а также комиссионный акт ФГУП Издательство "Известия" от 19.01.2015 г. апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты комиссии от 2014 года и 2015 года не подтверждают факт занятия ответчиком помещения в спорный период, а представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить принадлежность отображенного имущества ответчику, а также дату и место выполнения фотофиксации, и ответчиком совершены действия, направленные на возврат помещений, на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как следует из актов, представленных заявителем в материалы дела, данные акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке без привлечения к работе комиссии, созданной истцом, представителей ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности при необходимости предоставить представителям истца какие-либо объяснения по вопросам, которые могли возникнуть у данной комиссии.

Кроме того, указанные комиссионные акты, составленные в январе и августе 2014 года, а также в январе 2015 г., не могут доказывать факта использования ответчиком помещений в период с 01.07.2012 года после подписания сторонами актов приема-передачи помещений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-175889/2014 (142-1446) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.