Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 09АП-23899/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-16013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-16013/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-118),

по иску ИП Петрова С.В. (ОГРНИП 309672632300070, 214040, Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 23В)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

третье лицо: Смоленское отделение N 8609 Сбербанка России Сафоновское отделение

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гумельник Е.Н. по дов. от 26.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров С.В. (истец, ИП Петров С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (после переименования ООО "Зетта Страхование") о взыскании 1920240 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182182,70 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петров С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком не своевременно выполнено условие п. 9 Соглашения от 14.11.2013, полагает, что был введен в заблуждение при подписании названного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Петров С.В. и третье лицо (Смоленское отделение N 8609 Сбербанка России Сафоновское отделение), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ИП Петров С.В. (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен договор страхования ТС IVEKO stralis, государственный регистрационный знак В676НЕ67, на условиях "Правил добровольного комплексного страхования ТС".

Страховщиком выдан полис ДСТ N 0001219181, страховая сумма составила 3000000 руб.

В период действия указанного полиса страхования - 17.10.2012, произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, ремонт экономически нецелесообразным, произведена выплата страхового возмещения в размере 857817,16 руб. с подписанием между сторонами Соглашения о переходе права собственности от 14.11.2013 с передачей права собственности на поврежденное транспортное средство IVEKO stralis, государственный регистрационный знак В676НЕ67, ответчику.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.10.2013, Соглашением о переходе права собственности от 14.11.2013 и актом приема-передачи к нему, актом о страховом событии от 22.11.2013, расчетом к выплате от 31.10.2013 (л.д. 11-18) и сторонами не оспариваются.

Впоследствии истец посчитал, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно суммы страхового возмещения и обратился с претензией к ответчику.

ООО СК "Цюрих" (в настоящее время после переименования ООО "Зетта Страхование") на претензию не ответило, в связи с чем, ИП Петров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика. Оценка осуществляется на основании калькуляции страховщика. согласно п. 9.1.3 Правил страхования, в случае полной гибели ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Сторонами заключено Соглашение о переходе права собственности от 14.11.2013.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 14.11.2013 сумма страхового возмещения страхователю по договору страхования составляет 857817,16 руб., при этом страхователь, являясь собственником ТС, передает поврежденное ТС в собственность страховщика.

Как следует из п. 6 Соглашения от 14.11.2013, страхователь согласился с тем, что указанная в п. 5 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной, целиком и полностью его удовлетворяет.

Кроме того, в силу п. 10 Соглашения от 14.11.2013 после выплаты суммы страхового возмещения страхователь не будет иметь к страховщику никаких материальных и иных претензий по указанному в соглашении страховому случаю, в договор страхования прекращает свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, следует признать правильными выводы суда о не правомерности и не обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно не своевременного выполнения ответчиком п. 9 Соглашения от 14.11.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

Последствия нарушения сроков, установленных п. 9 Соглашения от 14.11.2013 сторонами не оговорены. Объективные и допустимые доказательства не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по п. 9 Соглашения от 14.11.2013 в деле отсутствуют, истцом не представлены. Кроме того, в исковом заявлении ИП Петров С.В. указал, что выплата в размере 857817,16 руб. произведена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о введении его в заблуждение отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Учитывая установленное судом отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, является правомерным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-16013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов