Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10400/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-83112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Третьяковой А.В. по доверенности от 24.09.2014, генерального директора Цыганко А.А. по решению от 16.10.2013 (паспорт),

от ответчика: Орлова А.А. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев дело А56-83112/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Энергострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", заказчик) 2 282 392 рубля 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что суд извещал общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест"), в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "Энергострой".

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что стороны не готовы были рассмотреть дело в судебном заседании 18.06.2015, апелляционный суд отложил рассмотрение искового заявления на 02.07.2015.

02.07.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковой заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил непосредственно в зале апелляционного суда отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, отзыва на исковое заявление, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее и пришел к следующим выводам.

01.02.2012 между ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (перевозчик) и ЗАО "Энергострой" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг строительными машинами, механизмами (далее - договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными механизмами, машинами.

В пункте 2.1. названного договора определено, что оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуги (приложение к договору). Тарифы включают расходы на ГСМ, если иное не оговорено договором.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг(произведенных без предоплаты) свыше 5 дней после предъявления счета заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 7 дней с момента предъявления платежного документа, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Сторонами к договору N 1 подписаны приложение N 1 и приложение N 2 - протоколы согласования цены.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, без замечаний и претензий (л.д. 19-55), счета на оплату (л.д. 56-92), акт сверки взаимных расчетов по состоянии. На 21.11.2013, также подписанный ответчиком без разногласий (л.д. 93).

В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "Энергострой" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" направило в адрес заказчика претензии от 30.09.2013 N 37/09, от 21.10.2013 N 38/10 с требованием о погашении задолженности в размере 5867333 рубля 95 копеек.

Поскольку заявленные ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" требования были оставлены ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Решением от 28.03.2014 по делу N А56-76220/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.0.72014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" 5 867 333 рубля 95 копеек долга и 52 336 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку после вынесения решения ответчик долг не погасил в полном объеме, истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора N 1 начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2013 по 15.12.2014 в размере 2 282 392 рублей 90 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора N 1 установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней после предъявления счета заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 7 дней с момента предъявления платежного документа, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку договорные отношения сторон в части сумм задолженности прекратились несостоятелен.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом случае положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Указанная позиция находит подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, применение положений о размере договорных пени после предъявления искового требования о взыскании суммы основной задолженности необоснованно.

Данные доводы ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" также подлежат отклонению, поскольку последнее утверждение ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указанные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной ООО "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" к взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-83112/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМСПЕЦСТРОЙ" 2 282 392 рубля 90 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 34 411 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова